Nhịp cầu bạn đọc số 44

- Đơn của ông Nguyễn Đức Phong, Tổng Giám đốc Tổng Công ty Vật tư Nông nghiệp, trụ sở tại số 16 đường Ngô Tất Tố, quận Đống Đa, Hà Nội kiến nghị:

Cả hai cấp toà phúc thẩm và sơ thẩm đều cho rằng hợp đồng và quan hệ mua bán này tuân thủ đúng quy định của pháp luật nên đã buộc Vigecam phải bồi thường thiệt hại chênh lệch giá cổ phiếu cho Vinacam số tiền hơn 44 tỷ đồng, mặc dù không đưa ra được những căn cứ pháp lý xác đáng...

Trước nguy cơ hơn 44 tỷ đồng của doanh nghiệp nhà nước bị thất thoát, Bộ NN&PTNT đã liên tiếp có công văn gửi Uỷ ban Tư pháp của Quốc hội, Thủ tướng Chính phủ và Chánh án TANDTC kiến nghị xem xét lại cả hai bản án sơ thẩm và phúc thẩm trên để kháng nghị, xét xử theo trình tự giám đốc thẩm.

Ngày 19/8/2009, Văn phòng Chính phủ đã có công văn số 5667/VPCP-KNTN truyền đạt ý kiến của Thủ tướng Nguyễn Tấn Dũng gửi ông Chánh án TANDTC chỉ đạo, xem xét, xử lý phản ánh, kiến nghị của Bộ NN&PTNT tại văn bản ngày 3/8/2009 theo quy định của pháp luật và thông báo cho Thủ tướng biết kết quả.

Báo Điện tử Dân trí đã chuyển đơn của ông Nguyễn Đức Phong, Tổng Giám đốc Tổng Công ty Vật tư Nông nghiệp đến VKSNDTC, TANDTC.

- Đơn của ông Trương Đình Dũng, cán bộ Công ty Thi công cơ giới và lắp máy (COMA1), thuộc Tổng Công ty Cơ khí Xây dựng (Bộ Xây dựng) tố cáo:

Ông Bùi Doãn Tạo, Tổng Giám đốc Tổng Công ty Cơ khí (COMA) có nhiều việc làm sai phạm, trái pháp luật, gây thiệt hại nghiêm trọng đến quyền lợi của CBCNV và của Công ty.

Cụ thể, mặc dù đến tháng 6/2009, dự án công trình nhà chung cư số 125D Minh Khai mới thi công xong phần móng, tuy nhiên từ trước đấy hàng năm trời ông Bùi Doãn Tạo đã dùng thủ đoạn huy động vốn trước bằng hình thức núp bóng vay mượn, trả lãi suất thấp đã thu được trên 130 tỷ đồng, sau đó chi tiêu không đúng mục đích gây thiệt hại cho cơ quan...

Ngoài ra, nội dung đơn tố cáo còn phản ánh việc ông Bùi Doãn Tạo thường  gây bè phái, chia rẽ nội bộ CBCNV trong cơ quan, gây mất đoàn kết, có nhiều hành vi tham ô tại một số công trình xây dựng mà COMA đang thi công... Các nội dung trên đã được Báo Công lý, Báo Nhà báo &Công luận có nhiều bài viết phản ánh, nhưng đến nay ông Bùi Doãn Tạo vẫn chưa hề bị lãnh đạo Bộ Xây dựng xem xét, xử lý.

Báo Điện tử Dân trí đã chuyển đơn của ông Trương Đình Dũng đến Thanh tra Bộ Xây dựng.

- Đơn của anh Đào Anh Dũng, SN 1979, trú tại số 3B, đường Hoàng Hoa Thám, phường Nguyễn Trãi, quận Hà Đông, Hà Nội khiếu nại:

Ngày 17/12/2008, Công an TP. Hà Đông (nay là quận Hà Đông) bắt khẩn cấp anh Đào Anh Dũng về tội "cho vay nặng lãi" là trái pháp luật. Sau 9 ngày tạm giữ anh Dũng tại Công an quận Hà Đông, cơ quan này không đủ tài liệu, chứng cứ để buộc tội anh Dũng về tội danh trên nên đã phải thả tự do cho anh Dũng.

Ngay sau đó anh Dũng lại bị Công an quận Hà Đông bắt tạm giam về tội "cố ý gây thương tích" cho anh Nguyễn Hoàng Sơn xảy ra vào ngày 5/10/2009 tại đường Lê Trọng Tấn, phường La Khê, quận Hà Đông.

Ngày 22/6/2009, VKSND quận Hà Đông ra cáo trạng truy tố anh Dũng trước TAND quận Hà Đông để xét xử theo khoản 1 điều 104 Bộ Luật hình sự.

Tuy nhiên, ngày 23/9/2009, TAND quận Hà Đông đã ra quyết định số 04 đình chỉ giải quyết vụ án trên, huỷ bỏ biện pháp tạm giam đối với anh Dũng.

Trước vụ việc có nhiều dấu hiệu oan sai trên, anh Đào Anh Dũng kiến nghị các cơ quan có chức năng thanh tra lại toàn bộ quá trình điều tra, bắt tạm giam anh Dũng hơn 9 tháng của Công an quận Hà Đông, để minh oan cũng như trả lại danh dự cho anh Dũng...

Báo Điện tử Dân trí đã chuyển đơn của anh Đào Anh Dũng đến Thanh tra Công an TP. Hà Nội, Thanh tra Bộ Công an.

- Đơn của ông Lê Anh Văn, Giám đốc Công ty Cổ phần Đầu tư xây dựng và thương mại quốc tế An Hưng (Công ty An Hưng), trụ sở tại 324 đường La Thành, quận Đống Đa, Hà Nội kiến nghị:

Công ty An Hưng ký kết hợp đồng với Công ty TNHH Kết cấu thép Ching Hua (Công ty có 100% vốn Đài Loan), có trụ sở tại KCN Quỳnh Phúc, Kim Xuyên, Kim Thành, Hải Dương về việc thi công lắp dựng trần thạch cao cho khối nhà văn phòng thuộc nhà máy SENTEC (KCN huyện Quế Võ, Bắc Ninh). Công ty An Hưng đã thực hiện nghiêm túc các điều khoản đã ký kết trong hợp đồng, thi công và bàn giao công trình đúng tiến độ.

Tuy nhiên, đến thời điểm này số tiền Công ty Ching Hua còn nợ Công ty An Hưng là 410 triệu đồng.

Vụ việc trên được Công ty An Hưng khởi kiện ra TAND huyện Kim Thành. Ngày 29/8/2008, TAND huyện Kim Thành đã đưa vụ án trên ra xét xử buộc Công ty Ching Hua phải thanh toán cho Công ty An Hưng 410 triệu đồng. Hơn 1 năm trôi qua, đến nay Công ty Ching Hua vẫn trây ỳ không chịu trả Công ty An Hưng số tiền trên.

Ngày 14/4/2009, lãnh đạo Công ty An Hưng có đơn đề nghị gửi Thi hành án dân sự huyện Kim Thành, tỉnh Hải Dương đề đơn vị này thi hành bản án có hiệu lực pháp luật trên, thì nhận được Quyết định trả lại đơn đề nghị của cơ quan này với lý do Công ty Ching Hua chưa có điều kiện thi hành án.

Điều đáng quan tâm là tại thời điểm hiện nay, Công ty SENTEC vẫn còn giữ lại của Công ty Ching Hua 1,8 tỷ đồng tiền bảo dưỡng công trình. Đây là số tiền mà Công ty Ching Hua có thừa điều kiện để thi hành bản án số 02/2008/KDTM mà TAND huyện Kim Thành đã tuyên...

Bởi đây là một căn biệt thự cổ nhưng đã được UBND quận Hoàn Kiếm cho phép “chặt” đôi ra để xây dựng toà nhà cao gần 10 tầng. Cử tri phường Trần Hưng Đạo đang đặt nhiều dấu hỏi trong việc cấp phép xây dựng công trình này.

Tuy nhiên, đến nay đã gần 2 tháng trôi qua, gia đình bà Vân vẫn chưa nhận được văn bản giải quyết đơn tố cáo trên của UBND quận Hoàn Kiếm.

Báo Điện tử Dân trí tiếp tục chuyển đơn của bà Nguyễn Thị Hồng Vân đến UBND TP. Hà Nội, UBND quận Hoàn Kiếm.