Nhóm đối tượng cố tình đánh người đến sảy thai phải chịu án phạt nào?

Kết quả điều tra ban đầu cho thấy, bà Tuyết nghi ngờ chồng mình có quan hệ tình cảm với chị P. (SN 1997, quê Nghĩa Đàn, hiện đang tạm trú tại xã Nghi Phú, TP Vinh) dẫn đến chị P. mang thai. Ngày 10/8, bà Tuyết gọi điện cho Bền, thuê “dằn mặt” chị P. với giá 3 triệu đồng. Bền rủ thêm Nguyễn Văn Tuấn và Nguyễn Viết Đàn cùng đi. Ngày 11/8, cả ba gặp bà Tuyết và được bà này chỉ đạo “đến phòng trọ đánh đập, cắt tóc, xé quần áo rồi chụp ảnh, quay video, đạp cho sảy thai, lấy điện thoại” của chị P. Bà Tuyết cho nhóm của Bền tạm ứng 1,3 triệu đồng.

Nhóm của Bền tìm đến phòng chị P. Tại đây, Tuấn lấy của chị P. 2 điện thoại di động và tát vào mặt nạn nhân; Đàn dùng kéo cắt tóc chị T để Tuấn dùng điện thoại của Bền quay lại. Xong việc, cả ba được bà Tuyết thanh toán thêm 1 triệu đồng, hứa số tiền còn lại sẽ thanh toán sau.

Nạn nhân P. sau đó đã trình báo sự việc đến cơ quan Công an. Sau gần 10 ngày thu thập, củng cố chứng cứ, ngày 20/8, cơ quan điều tra Công an TP Vinh đã bắt giữ Lưu Viết Bền, Nguyễn Văn Tuấn và Nguyễn Viết Đàn. Từ lời khai của các đối tượng này, Công an TP Vinh đã bắt giữ bà Tạ Thị Tuyết vào ngày 21/8.

Nhận định về vụ việc ở góc độ pháp luật Luật sư Đặng Xuân Cường (Văn phòng Luật sư Trương Anh Tú, thuộc Đoàn Luật sư thành phố Hà Nội) về cho biết:

Với kết quả điều tra ban đầu có thể nhận định, ba đối tượng được thuê đã có hành vi đánh đập, cắt tóc nạn nhân rồi dùng điện thoại quay lại, sau khi đánh đập nạn nhân các đối tượng đã lấy đi 2 điện thoại di động của nạn nhân, hành vi này cấu thành Tội cướp tài sản theo Điều 133 BLHS.

“Ba đối tượng đã cùng lúc xâm phạm hai khách thể là quyền nhân thân và quyền sở hữu, hành vi hành hung nạn nhân trước đó đã tức khắc làm tê liệt sự ý chí, làm nạn nhân không dám kháng cự khi các đối tượng lấy đi tài sản của mình.

Trong vụ việc trên bà Tuyết là chủ mưu, ba đối tượng trực tiếp thực hiện hành vi hành hung là được thuê và làm theo chỉ đạo của bà Tuyết, tuy nhiên cần làm rõ bà Tuyết có chỉ đạo ba đối tượng trên lấy tài sản của nạn nhân hay việc ba đối tượng lấy tài sản của nạn nhân là chủ ý của ba đối tượng trực tiếp hành hung nạn nhân. Nếu bà Tuyết không chỉ đạo việc lấy tài sản của nạn nhân thì bà Tuyết không là đồng phạm tội cướp tài sản. Trường hợp này bà Tuyết sẽ bị xử lý theo tội cố ý gây thương tích theo điểm d khoản 1 Điều 104 BLHS; bởi lẽ, hành vi hành hung phụ nữ có thai nằm trong sự chủ mưu của bà Tuyết chỉ xâm phạm đến khách thể là sức khỏe của nạn nhân đang có thai.

Nếu bà Tuyết có chỉ đạo các đối tượng được thuê lấy tài sản của nạn nhân sau khi hành hung thì bà Tuyết là đồng phạm tội cướp tài sản- Luật sư Cường nhận định.

Luật sư phân tích thêm, mục đích thực hiện hành vi phạm tội của bà Tuyết là vì ghen tuông, nghi ngờ nạn nhân có thai với chồng mình nên muốn làm nhục nạn nhân và đánh đập để nạn nhân xẩy thai. Như vậy, hành vi phạm tội của nhóm đối tượng trên là vì động cơ đê hèn, là tình tiết tăng nặng trách nhiệm hình sự tại điểm đ khoản 1 Điều 48 BLHS.

Cả bốn đối tượng đều biết nạn nhân đang có thai nhưng vẫn cố ý thực hiện hành vi phạm tội đối với nạn nhân nên thuộc trường hợp phạm tội đối với phụ nữ có thai, là tình tiết tăng nặng trách nhiệm hình sự theo điểm h khoản 1 Điều 48 BLHS.

Theo luật sư, trong vụ việc trên may mắn nạn nhân không bị xẩy thai, nếu nạn nhân bị xẩy thai thì hiện nay pháp luật hình sự không xem việc làm xẩy thai là giết người. Trường hợp này căn cứ tại điểm 2.1 mục XII chương 6 Bản tỉ lệ phần trăm tổn thương cơ thể do thương tích của Bộ y tế thì đối với trường hợp xẩy thai khi mang thai lần đầu ở ba tháng giữa thì tỷ lệ thương tật là 11 – 13 %, đây cũng mới chỉ là tình tiết để xử lý tội cướp tài sản từ khoản 1 sang khoản 2 Điều 133 có khung hình phạt từ bảy đến mười lăm năm tù, với tình tiết tại điểm đ Gây thương tích hoặc gây tổn hại cho sức khoẻ của người khác mà tỷ lệ thương tật từ 11% đến 30%.

Thanh Trầm (ghi)