Thứ năm, 14/12/2017 - 07:41

Nguyên giám đốc Agribank Bến Thành xin được hiến xác cho y học

Dân trí Được nói lời sau cùng, bị cáo Oanh xin giảm nhẹ hình phạt cho cấp dưới và xin HĐXX giúp cho được hiến xác cho khoa học sau khi thi hành án.
 >> Giám đốc ngân hàng chiếm đoạt 2.660 lượng vàng đối mặt với án tử hình

Ngày 13/12, TAND TPHCM tiếp tục phiên tòa xét xử vụ thất thoát hàng trăm tỉ đồng xảy ra tại Ngân hàng Nông nghiệp và phát triển nông thôn (Agribank) chi nhánh Bến Thành.

Bị cáo Oanh xin được hiến xác.
Bị cáo Oanh xin được hiến xác.

Trong phần tranh luận, luật sư bào chữa cho bị cáo Oanh cho rằng thân chủ không phạm vào các tội tham ô tài sản và nhận hối lộ. Với tội vi phạm quy định về cho vay trong hoạt động của các tổ chức tín dụng, luật sư phân tích bị cáo có sơ suất dẫn đến sai phạm nhưng mong HĐXX cân nhắc vì không cố tình vi phạm.

Đối đáp lại phần bào chữa của luật sư, đại diện Viện KSND TPHCM cho rằng bị cáo Oanh đã lợi dụng chức vụ, trách nhiệm của mình để chiếm đoạt tài sản của ngân hàng nhằm thu lợi bất chính.

Bị cáo đã sử dụng các thủ đoạn như: sử dụng nhiều pháp nhân đứng tên để hợp thức hóa hợp đồng, nhập khống tên khách hàng, rút vàng đáo hạn gây thiệt hại lớn trong ngân hàng nhà nước Việt Nam.

Ngoài ra, bị cáo Oanh còn lợi dụng vị trí giám đốc để duyệt các hợp đồng không đủ điều kiện cho khách hàng vay vốn nhằm chiếm đoạt sử dụng vào mục đích cá nhân. Hành vi này làm giảm uy tín của ngân hàng nhà nước. Bản cáo trạng truy tố đối với các bị cáo về các tội danh là đúng người, đúng tội và đúng pháp luật.

Còn luật sư của bị cáo Bùi Công Tiến nói việc Tiến ký các giấy tờ chỉ để hoàn thiện hồ sơ, trên thực tế việc cho vay và giải ngân đã xảy ra. Nguyên nhân dẫn đến các hành vi sai phạm nêu trên đó là do bị cáo nể nang, làm theo sự chỉ đạo quyết liệt của Oanh - lãnh đạo cao nhất tại đơn vị.

Cũng theo luật sư, hành vi sai phạm của Tiến chỉ là một công đoạn, giữ vai trò thứ yếu trong việc vi phạm cho vay của nhiều người ở những bộ phận nghiệp vụ khác nhau nên lấy hậu quả thiệt hại của tổng thể để quy trách nhiệm cho một hành vi ở một giai đoạn là chưa hợp lý…

Hành vi sai phạm này của bị cáo là vi phạm Quy chế 368, tức đã thỏa mãn dấu hiệu định tội danh thuộc điểm c khoản 1 Điều 179 BLHS hiện hành là “hành vi khác của pháp luật về cho vay trong hoạt động tín dụng”.

Trước khi HĐXX vào nghị án các bị cáo được nói lời nói sau cùng. Bị cáo Oanh trình bày bản thân gia đình bị cáo có công với cách mạng, trong thời gian làm việc tại ngân hàng bị cáo được phong tặng nhiều Huân, Huy chương.

Ngoài ra, bị cáo Oanh xin HĐXX xem xét giảm nhẹ cho các bị cáo trong vụ án này là cấp dưới của mình vì họ chỉ là những người làm công ăn lương làm theo chỉ đạo của bị cáo.

Oanh cũng xin HĐXX giúp cho được hiến xác cho khoa học sau khi thi hành án, mong HĐXX chấp nhận và gia đình thấu hiểu về quyết định này. Các bị cáo còn lại chỉ xin HĐXX xem xét vai trò của mình trong vụ án.

Do vụ án khá phức tạp nên HĐXX quyết định nghị án kéo dài và sẽ tuyên án vào sáng ngày 15/12.

Xuân Duy