Dân sinh
Fica
DTiNewsHà Nôi:
Đề nghị 16 - 17 năm tù cho thẩm phán “ăn”… toilet
(Dân trí) - Một ngày đứng trước vành móng ngựa, nguyên thẩm phán toà Hoàn Kiếm bị bắt quả tang nhận hối lộ 70 triệu đồng vẫn nằng nặc cho rằng sự việc là do bị bạn thân và đương sự… bẫy. Thẩm phán Vũ Văn Lương bị đề nghị 16 - 17 năm tù giam.
“Sửa án” giá 150 triệu?
Theo cáo trạng, thẩm phán của TAND quận Hoàn Kiếm Vũ Văn Lương được giao thụ lý, giải quyết vụ án dân sự tranh chấp 2,7m2… toilet ở số nhà 90 Hàng Gai. Bị đơn trong vụ án, ông Vũ Đình Tiến là người tố cáo hành vi “ăn tiền” của thẩm phán Lương.
Trong quá trình xác minh, thu thập tài liệu, giải quyết vụ tranh chấp nhà vệ sinh, Vũ Văn Lương đã nhiều lần gặp riêng ông Tiến tại phòng làm việc, ở quán cà phê 69 Lê Văn Hưu, trao đổi qua điện thoại di động. Qua đó, thẩm phán Lương đã cho bị đơn xem trước dự thảo bản án dự kiến đưa ra xét xử cuối tháng 5/2008, cảnh báo những bất lợi của phía ông Tiến trong vụ án.
Tuy nhiên, tại phiên toà, vị thẩm phán sa chân vẫn khăng khăng, trong những đoạn ghi âm đó, bị cáo nhận ra giọng một người đàn ông là Vũ Đình Tiến, còn giọng người thứ 2 thì không xác định là của ai. “Theo tôi, đó chỉ là các chứng cứ để đấu tranh với tội phạm” - thẩm phán Lương “tỉnh”… nghề.
Sai vì… bị bẫy!
Người đã từng nhiều lần ngồi ở vị trí chủ toạ, phán quyết về hành vi của người khác chắp 2 tay sau lưng đứng trước vành móng ngựa. Đôi bàn tay gầy, nhỏ với cả 10 móng tay dài thượt, tỉa nhọn, chuốt bóng nhoáng, liên hồi vặn xoắn, vẻ không an. Đôi bàn tay không mang còng, không khoanh trước bụng như nhiều bị cáo khác đứng trước vành móng ngựa.
Thẩm phán Lương nhiều lần “lỗi” xưng hô ở vị trí bị cáo với HĐXX, liên tục cắt ngang lời đại diện VKS, luật sư và luôn miệng lặp lại những câu tường thuật kiểu “không ngờ bị “nó” giăng bẫy”.
Bị cáo phản ứng sau phần khai của Vũ Đình Tiến, cho rằng chỉ một lần gọi điện trao đổi với đương sự trong quá trình giải quyết vụ tranh chấp. VKS trích dẫn list 5 cuộc gọi với thời lượng chi tiết giữa Lương và Tiến, phù hợp với lời khai của thẩm phán tại cơ quan điều tra. Bị cáo cố “gỡ”: “Đấy là mưu đồ sẵn của Tiến. Tiến nháy máy liên tục buộc tôi phải gọi lại”.
Về việc “đe” đương sự bằng dự thảo bản án, thẩm phán Lương cũng phủ nhận. Lương lý lẽ, ngay cả thư ký, hội thẩm nhân dân cũng không được đọc, đương sự không cách gì xem được. “Không bao giờ nghĩ mình bị bẫy nên tôi hoàn toàn vô tư, chỉ muốn… giúp bạn…” - bị cáo tự nhận, cái sai duy nhất của mình là tiếp xúc với đương sự ngoài cơ quan, trái với quy định trong công việc.
P.Thảo
