Xét xử cựu Thứ trưởng Trương Quốc Cường: Thuốc giả "giả đến đâu"?

Ngày 17/5, phiên tòa sơ thẩm xét xử cựu Thứ trưởng Bộ Y tế Trương Quốc Cường và 13 bị cáo trong vụ án "Buôn bán hàng giả là thuốc chữa bệnh" tiếp tục với phần tranh luận.

Trước đó, bào chữa cho bị cáo Nguyễn Minh Hùng (cựu Chủ tịch VN Pharma), luật sư Nguyễn Đình Hưng kiến nghị cơ quan tố tụng làm rõ thuốc giả của VN Pharma "giả đến đâu". Ông Hưng cho rằng, cơ quan tố tụng mới chỉ nêu vi phạm về nhãn hiệu hàng hóa và nguồn gốc xuất xứ hàng hóa mà chưa đề cập chất lượng của hàng giả đó ra sao và hậu quả là gì?

Bên cạnh đó, luật sư Hưng nêu quan điểm, các loại thuốc giả của VN Pharma chỉ giả về mặt xuất xứ, không vi phạm quy định về chất lượng. Quá trình điều tra, cơ quan điều tra đã thu thập thông tin trên diện rộng, tại các quốc gia và các cơ quan quản lý liên quan, nhưng không thu được tài liệu nào chứng minh các loại thuốc giả trong vụ án đã gây ra hậu quả nào đó cho người tiêu dùng.

Đối đáp lại quan điểm bào chữa của luật sư Nguyễn Đình Hưng, đại diện Viện Kiểm sát cho rằng, cơ quan tố tụng không hề kết luận các thuốc trong vụ án này là giả về chất lượng mà chỉ kết luận đây là thuốc không rõ nguồn gốc, xuất xứ và giả nhãn mác Health 2000 Canada.

Theo đại diện VKS, thực tế, Health 2000 Canada và Công ty Helix không sản xuất thuốc nhưng lại có thuốc giả của hai công ty này. VKS kết luận, đây là thuốc không rõ nguồn gốc.

Bốn loại thuốc bị làm giả trong vụ án này đều không thu được mẫu nên cơ quan tố tụng không giám định được về chất lượng. Cáo trạng không hề kết luận các thuốc trên giả về chất lượng.

Về hậu quả, cơ quan tố tụng chỉ kết luận hậu quả là số lượng thuốc với giá 1,2 triệu USD được nhập khẩu vào Việt Nam đội lên thành gần 2,6 triệu USD, thiệt hại hơn 31 tỷ đồng là giá trị hàng hóa đã được buôn bán, còn VN Pharma không có thiệt hại trong vụ án.

Luật sư bào chữa bị cáo Nguyễn Thị Thu Thủy (cựu Phó Trưởng phòng Quản lý giá thuốc, Cục Quản lý Dược - Bộ Y tế) cho rằng thân chủ của mình thực hiện hành vi phạm tội không phải với lỗi cố ý, không phải động cơ vụ lợi.

Bác lại quan điểm trên, đại diện VKS cho rằng, khi thẩm định hồ sơ lần đầu, bà Thủy và các chuyên gia khác đều có chung quan điểm, hồ sơ 2 thuốc H2K Levofloxacin và H2K Ciprofloxacin có nhiều lỗi và không đủ điều kiện cấp phép đăng ký thuốc. Tại tòa, bị cáo Thủy đã xác nhận việc ban đầu bị cáo không đồng ý cấp phép đăng ký thuốc cho hai loại thuốc trên là đúng và là ý chí của bị cáo.

"Đúng ở đây là đúng với các quy định của pháp luật và các quy định của Cục quản lý dược, Bộ Y tế" - đại diện VKS khẳng định.

VKS cho rằng, sau đó bị cáo Thủy xem lại hồ sơ và đã xóa ý kiến "không cấp phép đăng ký thuốc" của chính bị cáo và dùng bút xóa xóa ô "không cấp", rồi tích vào ô "cho bổ sung hồ sơ". Bị cáo không thông tin với ai trong nhóm chuyên gia về việc sửa chữa hồ sơ trái quy định pháp luật. Lời khai của bị cáo phù hợp với nội dung quy kết của cáo trạng.

Đối đáp với quan điểm bào chữa cho bị cáo Phạm Hồng Châu (cựu Trưởng phòng Đăng ký thuốc, Cục Quản lý Dược - Bộ Y tế), đại diện VKS cho rằng, lời khai về việc đưa 2 hồ sơ thuốc ra thẩm định sớm để đẩy nhanh tiến độ giải quyết hồ sơ tồn đọng là không có căn cứ vì 2 hồ sơ thuốc trên không thuộc trường hợp quá hạn.

Mặt khác, nếu hồ sơ tồn đọng, cơ quan chức năng chỉ có thể tăng cường thẩm định chứ không thể ưu tiên, ưu ái cho bất kỳ doanh nghiệp nào có đơn thẩm định sớm vì sẽ làm bất lợi cho các hồ sơ xin đăng ký thuốc của doanh nghiệp khác và càng gây ra tình trạng tồn đọng, chậm chễ cho các doanh nghiệp khác.

Theo đại diện VKS, bị cáo Châu và một số cá nhân liên quan có động cơ, mục đích ưu tiên giải quyết cho Công ty Vimedimex được cấp số đăng ký thuốc trái quy định của pháp luật, tạo điều kiện cho bị cáo Nguyễn Minh Hùng và đồng phạm thực hiện hành vi phạm tội.