Chủ xe Mercedes kháng cáo sau phán quyết "chỉ bồi thường 671.000 đồng"

Ngày 13/10, chị Đ.B.N. (36 tuổi), chủ chiếc Mercedes-Benz GLC200 bị cào xước ở Hà Nội, đã có đơn kháng cáo bản án hình sự sơ thẩm ngày 28/9 của TAND khu vực 4 - Hà Nội.

Chủ xe đề nghị làm rõ hư hỏng trên gương chiếu hậu, đèn xe 

Trong đơn kháng cáo, chị N. đề nghị cấp phúc thẩm xem xét lại một số nội dung liên quan đến việc đánh giá chứng cứ, xác định thiệt hại, trách nhiệm của những người liên quan, nghĩa vụ bồi thường dân sự và hình phạt đối với bị cáo Mai Thị Bích Vân (65 tuổi, trú tại Hà Nội).

Đáng chú ý, chủ xe đề nghị làm rõ trách nhiệm đối với những vết hư hỏng trên gương chiếu hậu bên trái và cụm đèn trước bên trái của chiếc Mercedes, tổng giá trị được định giá gần 76 triệu đồng.

Cụ thể, chị N. cho biết, quá trình kiểm tra phương tiện, cơ quan điều tra đã ghi nhận một dấu vết trên ốp gương chiếu hậu bên trái, cùng 4 dấu vết trên cụm đèn trước bên trái.

Kết luận định giá tài sản ngày 31/3 xác định giá trị đối với gương chiếu hậu là 16,3 triệu đồng và cụm đèn trước là hơn 59,4 triệu đồng, tổng cộng hơn 75,7 triệu đồng.

Chị N. cho rằng những dấu vết này là chứng cứ vật chất cần được đối chiếu đầy đủ với diễn biến vụ việc, thay vì chỉ căn cứ vào việc hình ảnh camera không thể hiện rõ quá trình gây ra vết xước.

Trong đơn, chị N. nêu việc bản án sơ thẩm đã ghi nhận bị cáo Vân dùng tay bẻ gương chiếu hậu bên trái từ trạng thái gập vào sang phía ngoài. Tuy nhiên, chị N. cho rằng hình ảnh camera gốc còn thể hiện bị cáo Vân đã cầm chùm chìa khóa có vật cứng, có cạnh ở tay phải và tác động liên tiếp hai lần vào gương.

Vì vậy, chị đề nghị cơ quan tiến hành tố tụng kiểm tra video gốc, đối chiếu từng khung hình nhằm xác định chính xác hành vi, hướng tác động và vị trí tiếp xúc với những dấu vết đã được ghi nhận.

Bên cạnh đó, chị N. cũng đề cập đến các kết luận giám định kỹ thuật hình sự, trong đó xác định dấu vết có đặc điểm do vật cứng có cạnh tạo ra nhưng chưa đủ cơ sở xác định các dấu vết xuất hiện cùng thời điểm hoặc do cùng một vật gây nên.

Bị hại cho rằng việc không đủ căn cứ xác định một số tình tiết không đồng nghĩa với việc có thể khẳng định bị cáo không gây ra những hư hỏng này.

Chủ xe tính toán, nếu cộng giá trị gần 76 triệu đồng đối với gương và đèn cùng khoản thiệt hại hơn 6,8 triệu đồng đã được quy trách nhiệm cho bị cáo, tổng giá trị tài sản liên quan có thể lên tới hơn 82,5 triệu đồng.

Chị N. cho rằng việc làm rõ những thiệt hại này có thể ảnh hưởng đến phạm vi bồi thường và việc xác định trách nhiệm hình sự. Do đó, chị đề nghị triệu tập người giám định để giải thích kết luận, đồng thời xem xét giám định bổ sung nếu cần thiết.

Đề nghị xem xét thiệt hại phát sinh từ hợp đồng cho thuê chiếc Mercedes

Một nội dung khác được bị hại đề cập là vai trò của chị L.T.H. (con gái bà Vân) và ông L.C.T. (chồng bà Vân) trong sự việc.

Về trách nhiệm dân sự, chị N. cho rằng việc chỉ căn cứ vào kết quả định giá thiệt hại hơn 6,8 triệu đồng là chưa phản ánh đầy đủ những chi phí thực tế phát sinh.

Trong đơn kháng cáo, chị cho biết doanh nghiệp bảo hiểm đã thanh toán hơn 6 triệu đồng, còn bản thân chi trả hơn 2 triệu đồng để sửa chữa phương tiện. Tổng chi phí hơn 8 triệu đồng, cao hơn khoảng hơn 1 triệu đồng so với giá trị được định giá.

Bên cạnh đó, chị N. đề nghị xem xét thiệt hại phát sinh từ hợp đồng cho thuê chiếc Mercedes. Theo đó chủ xe trình bày đã ký hợp đồng cho thuê phương tiện từ ngày 25/1 đến ngày 25/1/2027 với giá 35 triệu đồng/tháng.

Tuy nhiên, sự việc xảy ra ngày 18/1 khiến xe bị hư hỏng, phải phục vụ công tác điều tra và sửa chữa nên không thể bàn giao cho bên thuê.

Chị N. cũng đề nghị xem xét các khoản chi phí đi lại thay thế khi xe hỏng, gồm hơn 5 triệu đồng trong tháng 1 và hơn 2 triệu đồng trong tháng 7.

Chị cũng đề nghị cấp phúc thẩm kiểm tra lại thông tin cho rằng chị từng yêu cầu bị cáo đưa 200 triệu đồng hoặc mua lại ô tô. Chị N. khẳng định không yêu cầu bị cáo giao một khoản tiền cố định 200 triệu đồng. Nội dung trao đổi trước đó chỉ liên quan đến việc kiểm tra, sửa chữa xe tại hãng và ước tính chi phí khắc phục thiệt hại.

Từ những nội dung trên, chủ xe đề nghị cấp phúc thẩm xem xét lại bản án trong phạm vi pháp luật cho phép; kiểm tra các chứng cứ gốc, xác định đầy đủ thiệt hại, trách nhiệm của những người liên quan và mức hình phạt tương xứng.

Trường hợp không thể bổ sung, kiểm tra đầy đủ chứng cứ tại cấp phúc thẩm, chị N. đề nghị xem xét hủy bản án hoặc phần bản án có liên quan để giải quyết lại đúng thủ tục.