Huế: “Chuyện lạ” ở một siêu thị lớn

Bà Nguyễn Thị Phương Hoa, giám đốc công ty TNHH Việt Huế (trụ sở tại huyện Nam Đông) cho biết: Do bất đồng trong hợp tác kinh doanh nên Việt Huế quyết định thôi không bỏ hàng mỹ nghệ vào Huế Plaza nữa. Thế nhưng ông Võ Phi Dũng, giám đốc Huế Plaza đã ngang nhiên giữ lại toàn bộ số hàng hoá của Việt Huế với lý do công ty này chưa chịu trả chi phí đầu tư ban đầu (quầy, kệ, tủ…).

Số hàng của Việt Huế bị giữ lại có giá trị lên đến 300 triệu đồng. Bà Hoa cho biết đã chính thức nộp đơn kiện Công ty cổ phần Phú Gia (chủ quản của Huế Plaza) lên toà án nhân dân tỉnh.

Tìm hiểu được biết ngày 19/4/2007, Việt Huế đã ký hợp đồng kinh doanh số 02/2007 với Huế Plaza rồi triển khai đưa hàng hoá vào kinh doanh. Thế nhưng chỉ sau 3 ngày ký kết, Phú Gia đã quay sang ép Việt Huế chuyển sang dạng Hợp đồng thuê mặt bằng dài hạn với giá cơ bản là 50 triệu đồng/tháng.

Khi chưa có sự thỏa thuận Phú Gia đã ngang nhiên chiếm đoạt luôn số tiền 26 triệu đồng trong mấy ngày bán hàng của Việt Huế - một hành động rất trái với những điều khoản đã ký trong Hợp đồng kinh doanh chưa kịp ráo mực.

Chưa hết, trong quá trình thực hiện hợp đồng, Phú Gia đã không thực hiện theo cam kết đã ký. Cụ thể: không mở máy điều hoá trên tầng 3 (tầng kinh doanh riêng của Việt Huế), không triển khai hệ thống thanh toán thẻ quốc tế, không cho công ty thực hiện chiết khấu cho khách (việc này phía Việt Huế chịu trách nhiệm, không ảnh hưởng đến tỷ lệ ăn chia như đã ký)…

Không thể chấp nhận với sự vi phạm hợp đồng hợp, bà Hoa đã quyết định ngừng hợp tác kinh doanh với Phú Gia. Nhưng khi thực hiện lấy hàng ra khỏi siêu thị, phía công ty Phú gia đã cho người ngăn lại.

Phú Gia yêu cầu bà Hoa phải trả số tiền là 79.899.000 đồng mới cho rút hàng. Lý do mà Phú gia đưa ra phía Việt Huế phải có trách nhiệm thanh toán khoản kinh phí đầu tư ban đầu. Căn cứ mà họ đưa ra là yêu cầu Việt Huế phải thực hiện theo đúng biên bản đã ký vào ngày 10/5.

Điều lạ là trong biên bản ngày 10/5, cả 2 đã có một thoả thuận chung: “Hai bên thống nhất xem điều 2 (phương án chuyển đổi hình thức hợp tác kinh doanh) của biên bản này là một phần thoả thuận khung cho hợp đồng thuê mặt bằng mà 2 bên sẽ ký kết thay cho hợp đồng số 02/2007-HĐKD ngày 19/4/2007…”. Như vậy, hợp đồng “sẽ ký” là một dạng thỏa thuận tương lai mà 2 bên thậm chí còn chưa thấy “mặt mũi”.

Mặc dù phía Việt Huế đã nhiều lần gửi công văn đến Phú Gia đề nghị giải quyết nhưng Phú Gia vẫn khăng khăng không chịu. Bà Hoa khẳng định phải kiện ra toà vì kinh doanh kiểu như vậy thì ai mà chấp nhận được.

Lê Tấn Quỳnh