Trung tâm luyện thi chất lượng cao bị tố dạy sai cam kết

Đang học CĐ nhưng với mong muốn được học ĐH chính quy nên em H. tìm chỗ luyện thi dài hạn từ tháng 10/2013 để chuẩn bị cho kỳ thi ĐH năm nay.

H. cho biết, theo tờ thông báo chiêu sinh mà Trung tâm luyện thi Miền Đông Sài Gòn quảng cáo ôn thi chất lượng cao (CLC), học phí chỉ 3.900.000đ/môn cho toàn khóa học; học phí được đóng làm 3 đợt, nếu đóng một lần thì được giảm 10%. Trong tổng số 18 giáo viên giảng dạy trong danh sách được quảng cáo có cả PGS, TS, Ths ở các trường ĐH, phổ thông lớn. “Cam kết bố trí đúng giáo viên đó trực tiếp giảng dạy, không đậu ĐH, CĐ hoàn lại 100% học phí khiến em càng tin tưởng”, H. nói.

Khi đến đăng ký luyện thi khối A1 của lớp cam kết điểm thi đạt từ 18 điểm (M18), bên lễ tân đã đưa sai hồ sơ vào lớp CLC (điểm thấp hơn) cho H ký. Tuy vậy học phí vẫn theo lớp 18 điểm, H đóng tổng cộng được 2 đợt. Khi đi học thì H ngạc nhiên vì phân ra 3 loại lớp nhưng các môn lại học cùng một thời khóa biểu như lớp CLC (ngoại trừ môn Toán). Theo H, thực tế quá trình ôn luyện cũng không đúng giáo viên như cam kết. “Ngoại trừ môn Toán còn lại môn Vật lý và tiếng Anh giáo viên không hề có trong danh sách chiêu sinh”.

“Em học được 2/3 chương trình, đóng học phí 2 đợt là 17.140.000 đồng rồi nhưng thấy trung tâm cứ để tình trạng này tiếp diễn nên em đòi chuyển xuống lớp CLC vì thấy đóng tiền khác nhau mà chương trình học hoàn toàn giống nhau”, H cho biết.

Ngày 13/3, H làm đơn khiếu nại và yêu cầu cho chuyển lớp thì trung tâm không đồng ý mà lại đưa ra 2 lựa chọn là đóng tiếp tiền học phí đợt 3 (8.560.000đ) để học tiếp lớp M18 hoặc làm lại đơn chuyển xuống lớp CLC nhưng không được rút lại tiền dư. 

Tất nhiên là phía gia đình H không đồng ý, tiếp tục thắc mắc còn H thì vẫn được học như bình thường. Đến ngày 30/5, H lại được Trung tâm đưa ra chọn lựa: hoặc đóng thêm tiền học lớp M18 để học tiếp, hoặc là làm lại đơn trung tâm sẽ trả lại số tiền dư và ngay lập tức em phải nghỉ học vì lớp CLC hết thời gian ôn tập. Ngày 31/5, H nghỉ học và làm đơn đề nghị xem xét lại việc chuyển lớp và tính lại tiền học phí. “Nhưng đến bây giờ em vẫn chưa nhận được câu trả lời từ trung tâm. Không hiểu sao chỉ riêng em bị buộc nghỉ học còn những bạn ngay từ đầu đăng ký học lớp CLC vẫn được học tiếp”, H kể lại.

Chị H.A, mẹ em H bức xúc cho biết “Số tiền dư không đáng bao nhiêu nhưng trung tâm không có hướng giải quyết hợp lý như vậy là tôn trọng khách hàng”.

Lỗi thuộc khách hàng?

Khi hỏi về nội dung học viên tố Trung tâm không thực hiện như cam kết thì ông Hồ Đức Sinh - Chủ tịch, giám đốc điều hành công ty CPS Việt Nam - đơn vị chủ quản của Trung tâm luyện thi Miền Đông Sài Gòn cho rằng đáng lẽ Trung tâm phải kiện lại học viên này.

Theo ông Sinh, Trung tâm có mở ôn thi dài hạn các lớp M21, M18 và lớp CLC. Lớp M21 thu học phí 42.000.000 đồng tổng cả khóa. Lớp M18, thu học phí là 25.700.00 đồng, thời gian học suốt 8 tháng. Nếu học viên không đạt 18 điểm nhưng vẫn trên điểm sàn thì trung tâm hoàn lại 50% học phí; nếu không đạt điểm sàn thì sẽ hoàn trả 100% học phí. Còn lớp chất lượng cao (CLC) theo điểm sàn - còn gọi là lớp 13 điểm (căn cứ vào điểm sàn năm ngoái) có học phí là 12.700.000đ. Nếu không đạt điểm sàn thì hoàn lại 100% học phí.

Em H chọn vào ôn luyện ở lớp 18 điểm (M18). Sau khi đã nộp 2 lần học phí thì đáng ra khoảng cuối tháng 3, H phải đóng thêm tiền học phí đợt 3 nhưng em không chịu đóng. Ông Sinh đổ lỗi rằng tới thời điểm đó H nhắm khả năng không thể đạt 18 điểm nên mới xin chuyển xuống lớp CLC (điểm thấp hơn) mà không chịu đóng thêm tiền và cũng không rút tiền lại. Về nguyên tắc, đã đăng ký lớp nào thì phải đóng đủ tiền lớp đó và không thể chuyển lớp được Tuy nhiên, vì lỗi ban đầu của nhân viên tiếp tân đã đưa nhầm bản cam kết ký giữa H và Trung tâm là lớp CLC nên mới xảy ra rắc rối.

Theo ông này, vào tháng 6 đã đồng ý cho em H chuyển xuống lớp CLC và sẽ hoàn trả phần chênh lệch khoảng 5 triệu đồng. Ông Sinh tỏ ra bức xúc vì đã hứa giải quyết cho học viên trong tháng này mà phụ huynh và học viên lại còn phản ánh lên báo chí. Hỏi cách thức thông báo với học viên thế nào thì ông này trả lời: “Tôi có dặn lễ tân nói lại với học viên này là sẽ giải quyết vào ngày 20/6”.

Chúng tôi thắc mắc vì sao trước đó trong tháng 3 học viên đã làm đơn đề nghị chuyển lớp một lần mà đến tận tháng 5 mới yêu cầu làm lại đơn để giải quyết. Ông Sinh lý giải: “Vì khi làm đơn họ dùng lý lẽ theo kiểu chúng tôi như “treo đầu dê bán thịt chó”. Bản thân tôi danh dự là người làm giáo dục tôi đâu có lừa đảo ai. Bên Trung tâm chỉ ký nhầm bản cam kết, tôi sẵn sàng làm lại. Khóa CLC đã kết thúc rồi nhưng vẫn còn một số học viên lớp này vẫn đang được học vì tôi thương các em ở tỉnh xa lên, đi học phải ở trọ và các em vẫn đóng tiền đủ nên tôi vẫn cho các em đến học lớp M18. Còn riêng em này tôi thấy bố mẹ em không coi trọng người thầy trong khi tôi đã làm bản cam kết rõ ràng rồi”.

Trước việc học viên H tố đóng tiền cao hơn gấp đôi nhưng Trung tâm lại cho học chung với lớp học phí thấp hơn, ông Sinh khẳng định không hề có chuyện lớp M18 và lớp CLC học chung với nhau. “Tỷ lệ số buổi học của lớp M18 cao hơn lớp CLC 30%, nhưng quan trọng nhất là thầy giáo kèm từng em một. Không có thông tin nào cho rằng hai lớp này học chung cả. Học viên phải thừa biết thời gian học cao hơn trong một tuần, thậm chí có tuần lớp M18 học tới hơn 10 buổi. Đặc biệt trong tháng này, thời gian cuối trước kỳ thi phải ôn đến 14 buổi/tuần, vừa học lý thuyết vừa giải đề thi với tốc độ cao”, ông này nói.

Dù đại diện TT luyện thi MĐ SG cho biết không thể có chuyện lớp 18 điểm và lớp CLC học chung

Ông Sinh cho rằng không có chuyện các lớp học chung nhau và em H vẫn học lớp M18 suốt thời gian qua. Nhưng khi cuối tháng 5, Trung tâm lại đề nghị H làm đơn chuyển lớp và phải nghỉ học ngay vì lớp CLC đã hết khóa.

Sau đó, ông Sinh lại nói giữa hai lớp có một số phần giống nhau có thời lượng học chung là 50%. “Bản chất về nội dung chương trình thì lớp M18 giống như những gì lớp CLC có, chỉ khác trong quá trình học lớp M18 thì sẽ được kèm sát hơn. Khác là tổng số tiết của khóa CLC là hơn 400 tiết, còn lớp M18 là trên 600 tiết, trong đó tháng 6 này khoảng 200 tiết sẽ ôn nước rút.

Ông Sinh cũng nói: “H cho rằng giáo viên dạy không đúng với thông báo cũng không đúng”. Ông Sinh lý giải: “Mỗi môn học có đến 4-5 giáo viên. Trong danh sách công bố thì lên đến gần 20 người, riêng môn toán có 4 giáo viên thì không thể nào tất cả dạy ôn hết cho H mà chỉ chắc chắn chỉ được học 1 hoặc 2 người trong danh sách giáo viên môn đó. “Nếu H đòi học hết thầy giáo đó thì không hợp lý”, đại diện phía trung tâm luyện thi nói. Trong khi đó, theo học viên H thì có những giáo viên hoàn toàn không có tên trong danh sách trên.

Thiết nghĩ, để tránh những rắc rối tương tự xảy ra, người học cần tìm hiểu kỹ thông tin trước khi bỏ một số tiền lớn vào học những lớp luyện thi theo kiểu cam kết đạt điểm.

Lê Phương