Xin xây nhà cho nhân viên nhưng lại… bán ra ngoài

Xin nâng tầng vì cán bộ, công nhân viên? (ảnh: LH)

 

Dự án xây dựng toà nhà 18 tầng tại lô số 3 – ô đất 4.1 – Chung cư tuyến đường Láng Hạ - Thanh Xuân thuộc phường Nhân Chính (quận Thanh Xuân – Hà Nội) do Tổng công ty xây dựng Công trình Giao thông 1 (Cienco 1) là chủ đầu tư. Theo quyết định số 43/2005 của UBND TP Hà Nội phê duyệt điều chỉnh quy hoạch chi tiết tuyến đường phố Láng Hạ- Thanh Xuân tỷ lệ 1/500 thì khu đất trên có diện tích 1.660m2 chỉ được xây dựng tòa nhà có chiều cao 12 tầng với chức năng hỗn hợp dịch vụ công cộng, văn phòng giao dịch và nhà ở.

Thế nhưng, sau khi đấu giá thành công khu đất, chủ đầu tư đã có văn bản gửi thành phố cho phép nâng từ 12 tầng lên 18 đến 21 tầng với lý do “để phục vụ cho nhu cầu về nhà ở rất căng thẳng của cán bộ công nhân viên hiện chưa có nhà ở”.

Tại thời điểm đó, một vị lãnh đạo thành phố đã có bút phê gửi các sở chuyên môn xem xét, tính toán trình UBND Tp quyết định. Sau khi Sở Qui hoạch kiến trúc có công văn gửi UBND TPHN đề nghị cho chủ đầu tư nâng từ 12 lên 18 tầng, văn phòng UBND TP Hà Nội đã có văn bản thông báo ý kiến của lãnh đạo thành phố chấp thuận đề xuất trên của Sở QHKT và giao các sở ngành hướng dẫn chủ đầu tư hoàn thành các thủ tục theo quy định.

Điều đáng nói là mặc dù đang trong giai đoạn hoàn thành các thủ tục pháp lý và chủ đầu tư chưa có được Quyết định phê duyệt điều chỉnh cho việc nâng tầng (chưa có quyết định đề thay thế quyết định 43/2005/QĐ-UB) song tháng 11/2006 Cienco 1 tự ban hành quyết định phê duyệt dự án chung cư cao cấp 18 tầng.

Không những vậy, mặc dù tháng 3/208 dự án mới khởi công song đầu năm 2007, chủ đầu tư đã ký hợp đồng bán hết 102 căn hộ. Đáng chú ý là trong số này chỉ có 59 căn hộ được bán cho cán bộ của mình, 43 căn còn lại lại được bán cho người Cty Vinaconex R&D và các đối tượng khác chứ không như văn bản đề nghị “để phục vụ cho nhu cầu về nhà ở rất căng thẳng của cán bộ công nhân viên hiện chưa có nhà ở”.

Công trình vẫn đang được thi công (ảnh: LH)

Trước những sai phạm của chủ đầu tư, liên tiếp từ tháng 8 đến 11/2009 Thanh tra xây dựng quận Thanh Xuân đã làm việc với Ban quản lý dự án Cienco 1 yêu cầu cung cấp văn bản của cấp có thẩm quyền cho phép điều chỉnh quy hoạch cục bộ lô đất đang xây dựng trên. Tuy nhiên, phía chủ đầu tư vẫn không cung cấp được đủ hồ sơ theo quy định và tiếp tục cho thi công công trình.

Đến ngày 23/11/2009, Chánh Thanh tra xây dựng quận Thanh Xuân, Trịnh Bá Uy đã ra quyết định đình chỉ thi công công trình. Theo văn bản trên, công trình bị đình chỉ là do chưa có quyết định phê duyệt của UBND TP Hà Nội cho phép điều chỉnh cục bộ lô đất từ 12 lên 18 tầng theo phê duyệt quy hoạch.

Ngay lập tức, ngày 24/11/2009, phó Tổng giám đốc Cienco 1, ông Doãn Huy Cường đã có văn bản gửi thành phố và quận với nội dụng: “Căn cứ các văn bản do Sở QHKT  điều chỉnh quy hoạch tổng mặt bằng và phương án kiến trúc sơ bộ, Tổng Cty hiểu rằng công trình đủ điều kiện triển khai theo quy định”, và đề nghị xem xét được tiếp tục thi công cho kịp tiến độ bàn giao với khách hàng vào 31/12/2009.

Cho đến thời điểm này, công trình vi phạm đã xây dựng xong phần thô 18 tầng và đang cấp tập hoàn thiện. Đại diện Thanh tra quận Thanh Xuân cho biết, mặc dù thanh tra đã ra quyết định đình chỉ thi công, Điện lực quận đã ra thông báo cho chủ đầu tư với nội dung tạm ngừng cấp điện cho công trình vì những vi phạm trong lĩnh vực trật tự đô thị từ ngày 30/11. Tuy nhiên, phớt lờ những văn bản, quyết định trên, hiện công trình “điện vẫn sáng, nước vẫn chảy, công nhân thi công cấp tập suốt ngày đêm”.

Trao đổi với báo chí chiều 14/12, ông Trần Đức Thắng đại diện Cienco 1, cho rằng, thành phố đã có văn bản chấp thuận đồng ý cho nâng tầng, nhưng phía quận kiểm tra lại yêu cầu về thủ tục hành chính phải có quyết định chứ không phải văn bản chấp thuận.

Còn về việc bán căn hộ không đúng đối tượng ông Thắng lý giải rằng đó là do khi thông báo đăng ký nhiều người của công ty bảo đắt không mua nên đã bán ra ngoài, mà cũng là bán cho đơn vị thiết kế của công trình này!

Có lẽ, chỉ riêng việc xin nâng tầng vì nhu cầu nhà ở của cán bộ công nhân viên sau đó lại dành một phần lớn để bán ra ngoài với lý do “đắt không mua” cũng đủ để các cơ quan chức năng xem xét lại lời đề nghị này của chủ đầu tư.

Lan Hương