Lừa "chạy án", cựu công an lãnh 8 năm tù

Liên quan tới vụ án, bị cáo Trần Thị Diệu Trang (sinh năm 1970) bị tuyên phạt mức án 4 năm 6 tháng tù về tội môi giới hối lộ, bị cáo Nguyễn Vũ Thanh Thủy (sinh năm 1974) và Nguyễn Long (sinh năm 1981, cùng ngụ quận Bình Tân, TPHCM) bị tuyên phạt mức án 3 năm tháng 6 về tội đưa hối lộ.

Theo nội dung vụ án, ngày 15/11/2018, Nguyễn Duy (sinh năm 1989, ngụ huyện Bình Chánh) gọi điện thoại cho mẹ nuôi là bà Trần Thị Diệu Trang và cho biết Duy đang bị Công an quận Tân Phú truy bắt vì có liên quan đến một vụ trộm cắp tài sản.

Duy nhờ bà Trang tìm giúp người lo lót để Duy không bị công an bắt. Bà Trang đồng ý và gọi điện thoại cho Phạm Quang Tiến (bạn của em gái Trang) nhờ giúp đỡ. Tiến lúc này là cán bộ Phòng Cảnh sát quản lý hành chính về trật tự xã hội - Công an TPHCM.

Sau khi nghe bà Trang trình bày, Tiến đồng ý  và "báo giá" 300 triệu đồng. Trang lập tức gọi điện thoại kêu Duy đưa 320 triệu đồng để lo lót "chạy án". Cùng ngày Duy gọi điện thoại kể lại sự việc cho chị ruột là Nguyễn Vũ Thanh Thủy và nhờ Thủy báo lại với gia đình để lo sẵn tiền.

Thủy cùng Nguyễn Long (em trai của Thủy) đã trực tiếp đến khách sạn L.D. (tại phường Bình Hưng Hòa A, quận Bình Tân) do bà Trang làm chủ, đưa tiền cho bà Trang 2 lần vào các ngày 16 và 19/11/2018. Trong quá trình giao nhận tiền, chị N.T.T.D. (em dâu của Thủy) dùng điện thoại ghi âm, ghi hình lại để làm bằng chứng.

Sau khi nhận đủ 320 triệu đồng, bà Trang gói lại số tiền đưa cho Long giữ và cùng bị cáo Long và T.T.D.L. (em gái bà Trang) đến một quán cà phê gần sân vận động Thống Nhất (phường 6, quận 10) để gặp Tiến. Tại đây, qua sự giới thiệu của bà Trang, Long trực tiếp nhờ Tiến giúp đỡ lo cho em trai không bị công an bắt và đưa gói tiền cho Tiến.

Dù đã đưa 320 triệu đồng nhờ "chạy án" nhưng Nguyễn Duy vẫn bị công an truy bắt. Từ đó, bị cáo Thủy và Long nghi ngờ đã bị bà Trang lừa đảo nên đã nộp đơn tố cáo.

Tại phiên tòa, bị cáo Tiến khai mình có thực hiện hành vi như cáo trạng truy tố nhưng không đồng ý tội danh lừa đảo chiếm đoạt tài sản mà Viện Kiểm sát truy tố. Các bị cáo Trang, Thủy, Long khai do không hiểu biết pháp luật nên mới có hành vi không đúng, các bị cáo tỏ ra ăn năn hối cải, xin HĐXX xem xét giảm nhẹ hình phạt.

Luật sư bào chữa bị cáo Tiến cho rằng gia đình bị cáo có nhiều đóng góp cho ngành công an, hiện nay, bị cáo là lao động chính, gia đình bị cáo có hoàn cảnh khó khăn. Theo luật sư bào chữa cho bị cáo Tiến thì bị cáo Thủy và Long không yêu cầu bồi thường số tiền Tiến bị cáo buộc chiếm đoạt nên có thể xác định Tiến đã khắc phục xong hậu quả của vụ án.

 Luật sư bào chữa cho bị cáo Thủy, Long trình bày các bị cáo có hoàn cảnh khó khăn, thành khẩn khai báo, các bị cáo đã chủ động tố cáo hành vi trái pháp luật của các bị cáo khác. Từ đó, luật sư đề nghị HĐXX cho bị cáo Thủy, Long được hưởng án treo.

Sau khi nghị án, HĐXX nhận định, căn cứ vào hồ sơ vụ án và diễn biến tại phiên tòa có đủ căn cứ xác định cáo trạng truy tố các bị cáo là đúng người, đúng tội, không oan sai. Theo HĐXX các bị cáo thành khẩn khai báo, hoàn cảnh gia đình khó khăn nên giảm nhẹ một phần hình phạt. Bị cáo Tiến có nhiều đóng góp cho ngành công an, đã khắc phục một phần hậu quả.

Về số tiền bị cáo Tiến chiếm đoạt, HĐXX xác định đây là số tiền phạm tội mà có nên tịch thu sung công quỹ Nhà nước.