Cậu cầu thủ U13 và vị Phó Bí thư tỉnh ủy Hải Dương

Cậu cầu thủ ở đây là em Nguyễn Hồng Sơn của U13 PVF (thuộc Quỹ đầu tư và phát triển tài năng bóng đá Việt Nam), đội bóng vừa bị đình chỉ tham gia Vòng chung kết Cúp Yamaha 2013. Lý do là bởi Ban tổ chức nghi ngờ Hồng Sơn cao to và già dặn hơn so với tuổi. Sau đó, bằng “động tác nghiệp vụ”, họ đã lén lút ghi âm lời nói qua điện thoại của mẹ Hồng Sơn xác nhận em sinh năm 1999 chứ không phải năm 2000 như trong tất cả các giấy tờ từ khai sinh, hộ khẩu đến học bạ.

Không đồng tình với quyết định này, U13 PVF đã kiện Ban tổ chức ra tòa án tỉnh Khánh Hòa.

Nhìn ở góc độ pháp lý, có thể nói đây là hành động nóng vội, sai lầm của BTC giải bởi cơ sở pháp lý đầu tiên để xác định tuổi của một ai đó chính là giấy khai sinh, hộ khẩu, chứng minh thư nhân dân, hộ chiếu. Việc dựa vào lời khai, dù của người mẹ là thiếu lý trí bởi lời khai này chỉ mang tính chất tham khảo, không phải là chứng cứ trực tiếp và có giá trị pháp lý.

Mặt khác, ngay sau đó mẹ Hồng Sơn cho biết bà đã bị “gài bẫy”: “Vì thấy người lạ gọi cho mình lại am hiểu tường tận về khả năng đá bóng của các con nên tui sợ có vấn đề gì làm ảnh hưởng đến cháu và đã nói rằng cháu Sơn sinh năm 1999, chứ thực sự cháu Sơn sinh ngày 24/10/2000, trong các loại giấy tờ như giấy khai sinh, hộ khẩu, hộ chiếu và học bạ”.

Tóm lại, nhìn dưới góc độ dân sự lẫn hình sự, BTC đều hành xử sai.

Cũng tại thời điểm trên, UB Kiểm tra Trung ương vừa công bố kết luận về một trường hợp tương tự cùng liên quan đến tuổi tác. Đó là trường hợp ông Vũ Văn Sơn, Phó Bí thư thường trực Tỉnh ủy Hải Dương. Kết luận của UB Kiểm tra viết: “…Nội dung tố cáo “khai hồ sơ có 3 năm sinh (1957, 1958, 1959)”, qua kiểm tra, hồ sơ cán bộ, đảng viên của đồng chí Vũ Văn Sơn có hai năm sinh (1958 và 1959)... Ủy ban Kiểm tra Trung ương yêu cầu Ban Thường vụ Tỉnh ủy Hải Dương chỉ đạo cơ quan tư pháp của tỉnh cùng đồng chí Vũ Văn Sơn thực hiện các thủ tục pháp lý để thống nhất một năm sinh trong hồ sơ của đồng chí theo quy định”.

Hai trường hợp có phần giống nhau nhưng đã có hai cách xử lý khác nhau. Một bên thẳng tay loại cả một đội bóng ra khỏi giải chỉ qua một lời ghi âm kiểu “gài bẫy” và một bên “thực hiện các thủ tục pháp lý để thống nhất một năm sinh”.

Nếu ở cầu thủ Nguyễn Hồng Sơn chỉ là phần thưởng, là thành tích trong một giải thi đấu thể thao thì đối với Phó bí thư thường trực Vũ Văn Sơn liên quan đến khâu tổ chức bởi có nhiều qui định của Đảng, Nhà nước về vấn đề này như đề bạt, cất nhắc, bổ nhiệm và tuổi nghỉ hưu… đều gắn với hạn định tuổi tác.

Đó là chưa kể nhìn ở khía cạnh khác, đây có thể được coi là hai ông Vũ Văn Sơn khác nhau bởi ngày tháng, năm sinh khác nhau.

Về cách xử lý, mọi sự so sánh đều khập khiễng, song nếu hành động của Ban tổ chức Giải bóng đá không bình thường thì cách xử lý của Ủy ban Kiểm tra Trung ương chín chắn, điềm tĩnh nhưng lại có vẻ “duy tình”.

Có lẽ chính vì cái “duy tình” nên dễ tạo cảm giác “chặt chẽ” với “dân” mà lại “lỏng lẻo” với “quan” chăng?

Bùi Hoàng Tám

BLOG rất mong nhận được bình luận của các bạn xung quanh các đề tài mà chúng ta cùng quan tâm. Xin hãy bấm vào link GỬI BÌNH LUẬN phía dưới bài, viết ý kiến của mình, rồi nhấn phím ĐỒNG Ý. Sau đó, điền thông tin theo một trong hai cách mà hệ thống hướng dẫn. Mọi ý kiến của các bạn đều được chúng tôi đón đợi và quan tâm.

Cám ơn các bạn!