Luật sư “trần tình” những điều phi lý từ vụ kiện My Way

Để làm rõ hơn về vụ trên dưới góc nhìn pháp lý, PV Dân trí đã có cuộc phỏng vấn luật sư Trương Anh Tú, Trưởng Văn phòng luật sư Trương Anh Tú (Đoàn Luật sư TP. Hà Nội), người bảo vệ quyền lợi cho ông Vũ Song Toàn trong vụ án này.  

Là luật sư tham gia vụ án để bảo vệ cho vợ chồng ông Vũ Song Toàn, ông đã làm những gì? Thuận lợi và khó khăn ra sao?

Ngay sau khi nhận lời mời từ phía vợ chồng ông Vũ Song Toàn, tôi xác định cần phải tham gia vụ việc này để bảo vệ quyền lợi chính đáng cho người tiêu dùng. Trên tinh thần đó chúng tôi bắt tay ngay vào nghiên cứu hồ sơ để xây dựng kế hoạch tham gia tố tụng. Cụ thể: Chúng tôi đã tiến hành thu thập chứng cứ, tài liệu; Gặp gỡ trao đổi với gia đình nguyên đơn; Lập hồ sơ khởi kiện; Nghiên cứu để trả lời những yêu cầu của tòa...

Ngày 28/4, chúng tôi chính thức nộp đơn tới Tòa án nhân dân (TAND) quận Cầu Giấy, TP. Hà Nội để khởi kiện Công ty cổ phần My Way Hospitality.

Trong quá trình khởi kiện chúng tôi có nhiều thuận lợi do được sự ủng hộ của dư luận, nhưng khó khăn là do tòa án (thẩm phán Nguyễn Văn Lương) yêu cầu nhiều vấn đề không phù hợp với điều kiện khởi kiện được luật định để áp đặt nguyên đơn, làm kéo dài thời gian.

Cụ thể là những yêu cầu gì, thưa ông?

Lần thứ nhất họ yêu cầu bổ sung tài liệu, chứng cứ kèm theo đơn khởi kiện, gồm: Kết quả giải quyết của cơ quan điều tra; Đơn khởi kiện phải do người chủ sở hữu tài sản đứng tên, và các giấy tờ kèm theo.

Sau khi đã phản hồi những yêu cầu của họ những tưởng họ sẽ tiến hành thụ lý ngay, nhưng lập tức họ có yêu cầu lần thứ 2, lần này yêu cầu "cao cấp" hơn, gồm 3 vấn đề. Thứ nhất, một lần nữa họ yêu cầu cung cấp kết quả của Cơ quan điều tra. Thứ hai là các tài liệu chứng minh quyền sở hữu về tài sản, và thứ ba là chứng minh hợp đồng gửi giữ tài sản với công ty My Way.

Trước những yêu cầu này tôi nhận thấy: Về yêu cầu kết quả giải quyết của Cơ quan điều tra: Trên thực tế việc mất xe đã được anh Toàn đi trình báo cơ quan Công an, song sự việc trên không có quyết định khởi tố vụ án nên không được coi là vụ án hình sự, do đó không thể có kết quả giải quyết của Cơ quan điều tra.

Về yêu cầu bổ sung các tài liệu để chứng minh cho hợp đồng gửi giữ tài sản giữa anh Toàn và Công ty cổ phần My Way Hospitality. Chúng tôi nhận thấy chứng cứ mà phía tòa yêu cầu đương sự cung cấp là chứng cứ để xem xét trong quá trình giải quyết vụ án chứ không phải chứng cứ làm cơ sở để tòa án tiến hành thụ lý vụ án. Do đó chúng tôi cho rằng yêu cầu bổ sung tài, liệu chứng cứ của ông thẩm phán là không có căn cứ pháp luật.

Tôi đang tiến hành trao đổi với thân chủ trên quan điểm, những yêu cầu nào hợp lý thì đáp ứng, những yêu cầu vô lý thì kiên quyết đấu tranh, sau đây tôi sẽ có đơn kiến nghị đến TAND quận Cầu Giấy về vấn đề này. Cũng cần phải nói thêm rằng: Nếu vụ án dân sự nào tòa án cũng yêu cầu đương sự nhiều căn cứ như thế thì 90% các vụ án dân sự sẽ bị loại ở…“vòng gửi xe”.

Một số người đặt dấu hỏi về những yêu cầu vô lý đến thế, ông nghĩ sao về việc này?

Để khẳng định điều này theo tôi thì chưa có căn cứ, nhưng tôi rất băn khoăn về việc ông thẩm phán có những yêu cầu vô lý đến vậy. Với những động thái mang tính chất “loại kỹ thuật” nguyên đơn như thế này chắc chắn không đem lại hiệu quả mà chỉ làm mất thời gian của tòa án, của công dân và luật sư mà thôi.

Ông đánh giá thế nào về việc ông Vũ Song Toàn cho biết: Ông thẩm phán “nghe” được một số thông tin từ phía My Way?

Tôi cũng được thân chủ cung cấp thông tin: “…Ông Lương bảo rằng, ông “nghe” người ta nói là thực ra My Way…”. Tôi không rõ ông thẩm phán “nghe” là nghe trong trường hợp nào. Theo quy định của Bộ luật tố tụng dân sự thì thẩm phán chỉ gặp gỡ bị đơn (tại tòa) khi tòa đã thụ lý vụ án. Trong trường hợp này vụ án chưa được thụ lý, hà cớ gì ông thẩm phán lại “nghe” được từ bị đơn, nếu ông gặp trực tiếp từ người của My Way thì cuộc gặp gỡ đó là không chính đáng, trình tự tố tụng như vậy chẳng khác nào “sinh con rồi mới sinh cha, sinh cháu giữa nhà rồi mới sinh ông”.

Xin cảm ơn ông!

Vũ Văn Tiến (thực hiện)