Tranh luận “nóng” quanh số tiền hơn 5.000 tỷ đồng

Đại diện VKS giữ nguyên quan điểm đã đưa ra trong phiên xét xử ngày 16/8 và cho rằng, Phạm Công Danh (nguyên Chủ tịch HĐQT VNCB) cố ý làm trái, chuyển trái phép 5.490 tỉ của nhóm bà Trần Ngọc Bích, nhưng VKS đề nghị VNCB được tất toán khoản vay bằng 124 sổ tiết kiệm của nhóm bà Bích; đủ căn cứ để kiến nghị khởi tố bà Hứa Thị Phấn và những người liên quan tại tòa vì có dấu hiệu vi phạm pháp luật.

Luật sư Phạm Ngọc Trung (bảo vệ quyền và lợi ích hợp pháp cho bà Hứa Thị Phấn và nhóm cổ đông cũ - Phú Mỹ do bà Phấn làm đại diện) nêu quan điểm về các kiến nghị của đại diện Viện KSND TPHCM và các ý kiến của các LS trong vụ án liên quan đến bà Phấn, nhóm Phú Mỹ.

Trong phần tranh luận, đại diện Viện KSND kiến nghị HĐXX thu hồi 986 tỉ đồng mà Phạm Công Danh đã chuyển cho bà Phấn và nhóm Phú Mỹ để mua cổ phần Ngân hàng Đại Tín, vì đây là tiền Danh có được từ hành vi phạm tội. Về kiến nghị này, LS Trung nêu, bà Phấn từng trình bày trong phần thẩm vấn, toàn bộ số tiền này bà Phấn không nhận. Danh trả trực tiếp vào tài khoản của bà Phấn được mở tại VNCB, sau đó VNCB tự quyết toán cho các khoản công nợ của nhóm Phú Mỹ tại VNCB. “986 tỉ đồng này được hòa vào dòng tiền của VNCB phục vụ kinh doanh. Chúng tôi đề nghị HĐXX xem xét, quyết định”, LS Trung nói.

“Các vấn đề liên quan đến bà Phấn và nhóm Phú Mỹ mà đại diện Viện KSND đề nghị HĐXX khởi tố vụ án để làm rõ, theo chúng tôi đã được đề cập trong cáo trạng, rằng 'Cơ quan CSĐT Bộ Công an đã phân công giải quyết tố giác, tin báo về tội phạm đối với việc tranh chấp, tố cáo giữa các nhóm (Phú Mỹ, Phương Trang và Thiên Thanh). Trên cơ sở kết quả điều tra sẽ xem xét và quyết định xử lý sau'. Chúng tôi đề nghị HĐXX không chấp thuận kiến nghị khởi tố vụ án của đại diện Viện KSND”, LS Trung trình bày.

Phiên tòa ngày 25/8, tiếp tục nóng lên khi phần tranh luận giữa đại diện VKS và luật sư. VKS khẳng định khoản 5.490 tỉ đồng mà Danh đã sử dụng tiền trên tài khoản Trần Ngọc Bích để trả nợ vay của nhóm bà Bích trước đó. Hành vi của Danh thực hiện trái pháp luật, gây thiệt hại. Khoản tiền gửi do vi phạm pháp luật mà có nên đề nghị thu hồi lại nhằm khắc phục hậu quả cho VNCB.

Luật sư của bị cáo Danh cho rằng: “Đại diện VNCB không có yêu cầu liên quan đền bù thiệt hại 5.190 tỉ đồng, vậy tại sao VKS giữ quan điểm phải đền bù thiệt hại?" và luật sư đề nghị VKS và luật sư nhóm bà Bích tranh luận để làm rõ là vì sao nhóm bà Bích khởi kiện VNCB về khoản 5.190 tỉ đồng và 124 cuốn sổ tiết kiệm ra tòa dân sự; Tại sao VKS yêu cầu thu hồi các khoản 5.190 tỉ đồng, 3 tỉ đồng dịch vụ trái phiếu, 851 tỉ đồng từ trái phiếu đã chuyển cho bà Phấn... mà không yêu cầu thu hồi các khoản tiền 80 tỉ đồng lãi ngoài trả ông Danh, khoản hơn 100 tỉ đồng liên quan Thịnh Quốc không đề nghị thu hồi? Theo đề nghị của VKS thì khoản thu hồi về đã đạt hơn 6.000 tỉ đồng và nếu thu hồi tiếp các khoản tiền trên thì tổng thu hồi về đạt hơn 7.000 tỉ đồng.

Ls Kiều Vũ Thụy Uyên (bào chữa cho bà Trần Ngọc Bích) trình bày, theo quy định phần đối đáp phải đưa ra những căn cứ để đưa ra từng vấn đề mà các LS đã nêu nhưng phần đối đáp của VKS không nêu ra được một vấn đề nào. Ý kiến thứ nhất về sự thật khách quan: Thân chủ chúng tôi chưa bao giờ phủ nhận về các khoản vay cầm cố sổ tiết kiệm. Thân chủ chúng tôi, 14 người cầm cố sổ tiết kiệm để vay ngân hàng 5.190 tỷ đây là sự thật và chưa bào giờ phủ nhận. Sau khi vay, 14 người này chuyển số tiền trên vào tk 2 Bích và Bích chừa từng lập ủy nhiệm chi chuyển tiền và tài khoản ông Danh nhưng NH đã hạch toán sai gi nợ vào tk của bà Bích đây là sự thật thứ 2.

Thứ 3, với 300 tỷ, Trang Phục Dung không hề vay. VKS cũng khẳng định không cho vay không hs nhưng VNCB cho vay trai pháp luật và tự động cầm cố 6 sổ tiết kiệm trái pháp luật. VKS cũng khẳng định đã gây thiệt hại cho VNCB, Danh và đồng phạm phả có trách nhiệm trả lại. Câu hỏi đặt ra là 6 sổ tiết kiệm này giải quyết như thế nào. VKS chưa có phản hồi.

Chúng tôi không cần thiết chứng minh là chúng tôi nhận lãi ngoài vì chúng tôi không nhận. Nếu bên nào nói chúng tôi nhận lãi ngoài thì phải chứng minh bằng nhưng lập luận, bằng chứng cụ thể chứ không chỉ bằng lời khai đơn phương của các bị cáo khi lợi ích của họ gắn liền với việc này. Do đó chúng tôi đề nghị những vấn đề cần phải nêu ra cơ sở pháp lý, căn cứ phù hợp chứ không chỉ dựa vào lời khai đơn phương và hơn nữa nếu như chỉ lập lại những ý kiến ở phần bào chữa thì chúng tôi nghĩ không nên vì đã trình cho HDXX và HD sẽ căn cứ trên đó để có quyết định phù hợp với quy định.

Trung Kiên – Xuân Duy