Dân sinh
Fica
DTiNewsXét xử vụ PMU18:
Dũng “tổng” kể công khoản lợi phát sinh từ xe cho mượn
(Dân trí) – Ngày đầu phiên xử vụ tiêu cực tại PMU18, xác nhận việc cho mượn “tứ tung” xe dự án “chưa được đúng lắm”, Bùi Tiến Dũng vẫn thanh minh động cơ vì lợi ích chung, yêu cầu phải tính cho mình cái lợi từ việc các cơ quan sử dụng xe đó để đi lại.
Lần mở lại phiên tòa này, nguyên Tổng GĐ Bùi Tiến Dũng bị cáo buộc tội “cố ý làm trái quy định nhà nước về quản lý kinh tế gây hậu quả nghiêm trọng” trong khi các đồng phạm cũng được hạ tội danh từ “tham ô tài sản” xuống “lợi dụng chức vụ quyền hạn trong khi thi hành công vụ”.
Dũng “tổng” bị quy trách nhiệm về việc cho mượn sử dụng sai mục đích 7 ôtô trong thời gian giữ “quyền bính” tại Ban quản lý các dự án 18 – Bộ GTVT (1998 – 2005). Các đơn vị sử dụng xe gồm: CA quận Đống Đa, CA quận Thanh Xuân, CA quận Cầu Giấy, BQL hạ tầng Tả Ngạn và công đoàn ngành GTVT. Kết luận giám định cho rằng việc phóng tay cho mượn tài sản này gây thiệt hại gần 2,7 tỷ đồng.
PMU 18 sau nhiều lần điều tra lại đã "rơi rụng" khá nhiều bị cáo.
Bị cáo phân trần, do PMU 18 thiếu nơi trông giữ, việc thanh lý, giải quyết chậm trễ nên mới điều động xe cho nhiều đơn vị mượn. Việc cho mượn vì thấy có lợi chung cho nhà nước, các đơn vị đều có văn bản đề nghị, Dũng tổng cho rằng cáo trạng quy kết không hợp lý.
“ Sau nhiều năm suy ngẫm trong tù, bị cáo vẫn thấy việc này không sai, không gây thất thoát tài sản nhà nước” - Dũng “tổng” nói cứng.
Chủ tọa phiên tòa vặn lại: “Văn bản, quy định nào của nhà nước cho rằng các xe được nhà nước cung cấp cho dự án, bị cáo được quyền cho mượn?”
Đến đây, Bùi Tiến Dũng ấp úng thừa nhận, việc cho mượn “chưa được đúng lắm” vì việc sử dụng xe sau khi phục vụ dự án phải do Bộ Tài chính quyết định. Tuy nhiên, nguyên Tổng GĐ PMU 18 cũng cố thanh minh mình chỉ điều động chứ không chuyển hẳn chủ sở hữu. Việc điều động không thuộc thẩm quyền PMU18 nhưng thời điểm đó, trong suy nghĩ của bị cáo, cho mượn là bình thường. Tuy nhiên, ông tổng “tắc” khi bị hỏi về thời hạn cho mượn.
Truy tiếp về trường hợp 2 chiếc xe cụ thể, một xe BMW mới 100%, một xe Toyota mới đăng ký được 7 ngày Dũng “tổng” đã phóng tay cho Công đoàn ngành GTVT và CA quận Thanh Xuân mượn, tòa yêu cầu giải thích.
Bị cáo lý giải, dự án được mua xe khá thoải mái, có những xe đến cuối giai đoạn thực hiện dự án vẫn phải mua nên cho mượn cũng… thả ga. “Bên sử dụng xe vẫn hoàn thành tốt công việc, dự án không vì thế mà chậm trễ, không có xe đi. Khoản thất thoát nếu có là do khấu hao của các xe, nhưng giờ phải tính cho bị cáo cái lợi từ việc các cơ quan dùng xe đó để đi lại” - Dũng “tổng” đòi hỏi.
Thẩm phán Lê Thị Hợp trích nội dung 2 công văn của Bộ GTVT về việc quản lý, sử dụng tài sản của các dự án sử dụng vốn ngân sách nhà nước khi dự án kết thúc. Theo đó, Bộ GTVT nhấn mạnh, các đơn vị được giao tài sản phải sử dụng đúng mục đích, đúng đối tượng; khi dự án kết thúc, các đơn vị phải kiểm kê tài sản và báo cáo Bộ. Trong khi chưa có quyết định của cấp có thẩm quyền, thì đơn vị phải quản lý tài sản, không được cho thuê, cho mượn tài sản…
Dũng "tổng" là bị cáo duy nhất bị tam giam trong vụ án.
Đại diện VKS xoáy vào nhận thức của ông “tổng” về hành vi của mình. Dũng thừa nhận có sai nhưng chỉ có thể khiển trách, phê bình chứ không thể xử lý hình sự. Công tố viên gay gắt, nếu sai phạm vài triệu đồng thì có thể phê bình, nhưng tài sản tới hàng tỷ đồng, phải xử lý hình sự.
Về việc phê duyệt mua xe vượt quá tiêu chuẩn, đại diện VKS đặt câu hỏi: “Bị cáo sử dụng xe còn xịn hơn Bộ trưởng, như vậy có được không?”. Dũng “tổng” ấp úng trả lời, quy định của PMU18 không đặt ra định mức, tiêu chuẩn.
Luật sư bào chữa cho bị cáo cũng đỡ lời, phân tích, PMU18 đến nay cũng chưa phải là một cơ quan hành chính thuộc Bộ GTVT. Các hành vi của Bùi Tiến Dũng vì vậy không nằm trong diện điều tiết của các quy định của cơ quan quản lý nhà nước. Bên “bị” cũng yêu cầu một cơ quan giám định độc lập để đánh giá thiệt hại từ việc cho mượn xe.
Ngày mai, tòa chuyển sang nội dung làm khống hợp đồng thuê nhà, thuê trụ sở, thuê ôtô, lập bảng lương khống chiếm đoạt hàng trăm triệu đồng của các bị cáo Vũ Mạnh Tiên (Phó chánh văn phòng); Lê Thị Thanh Hòa (Phó phòng PID 6); Nguyễn Thanh Sơn (Phó phòng PID 6); Bùi Thu Hạnh (Phòng tài chính kế toán).
P.Thảo
