Thứ hai, 30/07/2018 - 13:15

“Út trọc” Đinh Ngọc Hệ phủ nhận lời khai đồng phạm, nói mình bị vu khống

Dân trí Trước lời khai của các bị cáo về hành vi lập khống hợp đồng gửi xăng kém chất lượng để tránh bị xử phạt, “Út trọc” Đinh Ngọc Hệ cho rằng, các lời khai này hoàn toàn không có chứng cứ, vu khống vì thời điểm xảy ra vi phạm, bị cáo Hệ có biết nhưng không chỉ đạo việc gì.
 >> Xét xử vụ "Út trọc": Lợi dụng danh nghĩa doanh nghiệp quân đội để kinh doanh
 >> Hôm nay xét xử Vũ nhôm, Út trọc tại Hà Nội
 >> Nguyên Chủ tịch UBND tỉnh Bình Dương bị “Út trọc” qua mặt?


Bị cáo Đinh Ngọc Hệ tại phòng xét xử hôm nay. Ảnh: Văn Điệp/TTXVN

Bị cáo Đinh Ngọc Hệ tại phòng xét xử hôm nay. Ảnh: Văn Điệp/TTXVN

Nguyên Chủ tịch tỉnh “bút phê” vào bìa thư?

Sau khi đại diện Viện Kiểm sát quân sự công bố bản cáo trạng, phiên tòa xét xử “Út trọc” Đinh Ngọc Hệ cùng đồng phạm bước vào phần thẩm vấn. Mở đầu, HĐXX xét hỏi các bị cáo về hành vi lập khống hợp đồng gửi xăng kém chất lượng để tránh bị xử phạt.

Bị cáo Trần Văn Lâm trả lời HĐXX.
Bị cáo Trần Văn Lâm trả lời HĐXX.

Theo cáo trạng của Viện Kiểm sát quân sự Trung ương được công bố tại phiên tòa, khi lập doanh nghiệp lấy tên là Công ty CP phát triển đầu tư Thái Sơn Bộ QP (Cty Thái Sơn Bộ QP), Đinh Ngọc Hệ đã cử Trần Văn Lâm làm TGĐ. Doanh nghiệp này bị Quản lý thị trường tỉnh Bình Dương kiểm tra, phát hiện có hơn 20.000 lít xăng kém chất lượng. Ngày 17/7/2014, theo chỉ đạo của ông Hệ, ông Lâm đã ký công văn gửi UBND tỉnh Bình Dương, mạo nhận là “doanh nghiệp quân đội làm kinh tế đi đôi với nhiệm vụ quốc phòng” để xin không xử phạt.

Bị cáo Lâm sau đó cùng ông Bùi Văn Tiệp và Trần Xuân Sơn làm giả hợp đồng gửi, giữ xăng dầu và các tài liệu nhằm hợp thức số xăng trên là của Sư đoàn 367, không phải xăng bán ra thị trường. Hành vi này bị cho là đã lừa dối các cơ quan chức năng Bình Dương để không bị xử phạt, gây thất thu cho ngân sách Nhà nước gần 1,5 tỷ đồng.

Trả lời HĐXX, bị cáo Trần Văn Lâm (nguyên Tổng giám đốc điều hành Cty Thái Sơn Bộ QP) khai, bản thân bị cáo là Tổng giám đốc nhưng việc quyết định đăng ký rồi cho thuê, thế chấp xe biển quân sự, biển 80A đều do bị cáo Đinh Ngọc Hệ chỉ đạo.

Đối với chi nhánh Bình Dương của Cty Thái Sơn Bộ Quốc phòng, ông Lâm cho biết, chi nhánh này được lập ra chủ yếu để bán xăng dầu. Năm 2014, ông Lâm được bị cáo Trần Xuân Sơn (Giám đốc chi nhánh Bình Dương Cty Thái Sơn Bộ QP) báo cáo việc Quản lý thị trường Bình Dương kiểm tra, niêm phong cây xăng và mời lên làm việc.

“Anh Sơn báo về, nhờ Cty lên hỗ trợ. Buổi trưa thì anh Hệ biết và chỉ đạo bị cáo lên kết hợp với anh Sơn làm việc. Hôm sau, anh Hệ nói đi cùng lên gặp anh Lê Thanh Cung (nguyên Chủ tịch Bình Dương - PV). Khoảng 12h30, anh Cung họp xong, anh Hệ trình bày khoảng 5-10 phút thì anh Cung bảo làm công văn gửi lên.” - bị cáo Lâm khai.

Bị cáo Trần Xuân Sơn trước bục khai báo.
Bị cáo Trần Xuân Sơn trước bục khai báo.

Trước tòa, bị cáo Lâm khẳng định đã làm công văn theo chỉ đạo của bị cáo Đinh Ngọc Hệ. Nội dung công văn thể hiện, xăng kém chất lượng không phải do nhập lậu mà do sử dụng thiết bị cũ của một lữ đoàn nên nước mưa thấm vào khiến xăng kém chất lượng. Sau đó, công văn này được bị cáo Hệ chỉnh sửa rồi bị cáo Lâm ký, đưa cho ông Lê Thanh Cung và được ông Cung phê vào bìa thư, nói sẽ hỗ trợ.

Vài hôm sau lên làm việc với Quản lý thị trường, bị cáo Lâm và Sơn được hướng dẫn về làm hợp đồng gửi xăng dầu của công an, quân đội. Từ đó, bị cáo Đinh Ngọc Hệ chỉ đạo soạn sẵn hợp đồng rồi nhờ bị cáo Bùi Văn Tiệp ký dù Sư đoàn 367 không gửi xăng tại Cty Thái Sơn Bộ QP. Sau đó, bị cáo Sơn ký làm phiếu xuất nhập kho, gỡ niêm phong.

Trước lời khai của bị cáo Trần Văn Lâm, bị cáo Trần Xuân Sơn cho rằng có 1 điểm không phù hợp, đó là bị cáo Sơn không trực tiếp làm hợp đồng gửi xăng.

Bị cáo Bùi Văn Tiệp cũng thừa nhận, lời khai của bị cáo Lâm là phù hợp, bị cáo Đinh Ngọc Hệ đã nhờ Tiệp.

Bị cáo Bùi Văn Tiệp.
Bị cáo Bùi Văn Tiệp.

Phủ nhận lời khai của các đồng phạm, “Út trọc” Đinh Ngọc Hệ cho rằng, lời khai của các bị cáo hoàn toàn không có chứng cứ, vu khống vì thời điểm xảy ra vi phạm, bị cáo Hệ có biết nhưng không chỉ đạo việc gì.

“Khi thành lập công ty, bị cáo ở kỹ thuật, không biết kinh doanh, chỉ biết quan hệ ngoại giao.” - Đinh Ngọc Hệ khai.

“Út trọc” thừa nhận mua bằng đại học

HĐXX tiếp tục xét hỏi người đàn ông tên Tuấn - tổ trưởng tổ kiểm tra liên ngành tỉnh Bình Dương - với tư cách nhân chứng. Theo lời khai của ông Tuấn trước tòa, tổ kiểm tra liên ngành đến cửa hàng xăng kiểm tra và phát hiện cửa hàng thiếu nhiều thủ tục, thử nghiệm xăng A92 thấy không phù hợp quy chuẩn quốc gia nên đoàn có mời đại diện cửa hàng tới làm việc.

Phía cửa hàng có xuất trình hợp đồng ký gửi số xăng đó nên đoàn kiểm tra thống nhất chỉ xử phạt hành vi không có hợp đồng đại lý; số xăng kém chất lượng không đưa ra thị trường nên không xử phạt.


Các bị cáo trong vụ án tại phòng xét xử. Ảnh: Văn Điệp/TTXVN

Các bị cáo trong vụ án tại phòng xét xử. Ảnh: Văn Điệp/TTXVN

Trước câu hỏi của đại diện VKS về việc đã lập biên bản vi phạm, tại sao không truy xuất nguồn gốc cuối cùng của số xăng đó, ông Tuấn thừa nhận liên ngành còn thiếu sót.

“Do chúng tôi sơ xuất, ưu ái, tin tưởng đây là doanh nghiệp quân đội nên không kiểm tra kỹ nguồn gốc.” - ông Tuấn nói.

Bị truy vấn về tấm bằng đại học giả, bị cáo Đinh Ngọc Hệ thừa nhận có mua bằng của trường Đại học Kinh tế Quốc dân để khai ở Cty Hải Âu và Cty ADCC (cùng thuộc quân chủng Phòng không - Không quân) nhưng ADCC xác định là bằng giả nên bị cáo không dám nộp nữa.

Cho rằng bản thân dân trí thấp, được anh em xã hội nói mình không phải đi học, sẽ có người đi học và bằng tên mình, bị cáo Hệ đã đồng ý mua bằng.

“Nếu cáo buộc bị cáo là trái quy định của pháp luật về sử dụng bằng đó là quá khắc nghiệt với bị cáo. Bị cáo dù không học vẫn có thể lên quân hàm như hôm nay.” - bị cáo Hệ nói và khẳng định bản thân đã dừng sử dụng bằng giả từ năm 2005.

Vặn lại, HĐXX dẫn chứng nhiều văn bản do quận Tân Bình (TP.HCM) sao y bản chính bằng giả nói trên trong thời gian gần đây. Trả lời vấn đề này, bị cáo Hệ khẳng định đã nộp hồ sơ cho ban quân lực của Cty ADCC và bị niêm phong. Bị cáo không biết, không thực hiện công chứng bằng giả của Đại học Kinh tế quốc dân.

HĐXX tiếp tục xét hỏi những người liên quan, người làm chứng và đại diện Tổng Công ty Thái Sơn, Cty Thái Sơn Bộ QP về số tiền thu được từ việc cho thuê xe biển đỏ, xe biển 80A.

Tiến Nguyên