9 luật sư bào chữa miễn phí cho học sinh lớp 8 tạt axít Trưởng công an xã

Ngày 22/2, TAND tỉnh Long An cho biết sẽ đưa vụ án ““Học sinh lớp 8 tạt a xít Trưởng Công an xã” ra xét xử phúc thẩm ngày 2/3 tới tại TAND tỉnh. Trước đó, vụ án dự định xét xử lưu động nhưng nhiều luật sư, người dân kiên quyết phản đối vì bị cáo chưa đủ 16 tuổi.

Trong suốt quá trình diễn ra vụ án, 9 luật sư đã nhận bào chữa miễn phí cho bị cáo Nguyễn Trung T. (SN 2000, ngụ Thạnh Hóa, Long An) đã nhiều lần đề nghị tòa không nên đưa ra xét xử lưu động đối với bị cáo còn ở độ tuổi chưa thành niên.

Theo cáo trạng, ngày 14/4/2015, đoàn cưỡng chế của huyện Thạnh Hóa đến nhà ông Nguyễn Trung Can (cha của bị cáo T.) cùng một số hộ khác vận động chấp hành quyết định cưỡng chế của UBND huyện Thạnh Hóa về giải tỏa đất làm dự án bờ kè. Lúc này, ông Can cùng hơn 10 thành viên trong gia đình không hợp tác. Ông Can cùng với gia đình dùng dao, kéo, axit, xăng… để chống trả lại đoàn cưỡng chế vì không đồng ý với việc đền bù giải tỏa.

Bị cáo T. đã dùng một ca đựng a xít tạt vào đoàn người cưỡng chế, trong đó trúng ông Nguyễn Văn Thủy, Trưởng Công an xã Thạnh An, khiến ông Thủy bị bỏng 35%. Theo án sơ thẩm, T. bị tuyên phạt 4 năm 6 tháng tù. Tòa sơ thẩm cho rằng trong vụ cưỡng chế giải tỏa nhà của gia đình T. ngày 14/4/2015, T. có hành vi tạt axit gây thương tích 35% cho ông Nguyễn Văn Thủy, trưởng Công an xã Thạnh An, huyện Thạnh Hóa, Long An.

Tuy vậy, sau khi phiên tòa kết thúc các luật sư và gia đình em T. kháng cáo cho rằng T. không phạm tội. Dư luận cũng khá bức xúc vì tòa án áp dụng khung hình phạt quá nặng đối với người chưa đủ 16 tuổi. Cụ thể, quy định của luật là đối với người chưa đến tuổi thành niên thì áp dụng hình phạt chỉ bằng một nửa người thành niên, nhưng án sơ thẩm đã không vận dụng đúng quy định này.

Mặt khác, 9 luật sư đều cho rằng kết quả giám định thương tật của Trưởng Công an xã cũng có nhiều điểm bất nhất. Lúc đầu, Bệnh viện Chợ Rẫy (TP. HCM) kết luận thương tích của ông Thủy chỉ khoảng 16%, nhưng khi Trung tâm Y tế huyện Thạnh Hóa giám định lại tăng lên 35%.

Các luật sư cho rằng do kết luận giám định không đúng và việc áp dụng pháp luật sai nên T. mới bị xử phạt tù. 9 luật sư bào chữa cho T. đã có đơn đề nghị trả tự do cho T. và yêu cầu giám định lại vì bản giám định trước đây có nhiều sai sót, không rõ ràng.

Xuân Hinh