Thứ ba, 07/11/2017 - 09:13

TP.HCM - Bài 3:

Vụ vay “nóng” 1,6 tỷ, nguy cơ mất nhà hơn 12 tỷ: Cần xem xét thấu tình đạt lý!

Dân trí “TAND Cấp cao tại TP.HCM cần xem xét lại thấu đáo tình tiết, chứng cứ trong vụ án. Vì bà Xuân chỉ vay 1,6 tỷ mà mất đi tài sản gấp nhiều lần so với số tiền vay thì thiệt hại quá lớn cho bà Xuân và có thể gây ra hệ lụy pháp lý về sau”, Luật sư Nguyễn Đức Chánh, Đoàn luật sư TP.HCM nhận định.
 >> Vụ vay “nóng” 1,6 tỷ, nguy cơ mất nhà hơn 12 tỷ: Vi phạm thủ tục tố tụng!
 >> Vay “nóng” 1,6 tỷ đồng, nguy cơ mất nhà hơn 12 tỷ!

123

Luật sư Nguyễn Đức Chánh cho rằng, TAND Cấp cấp tại TP.HCM cần xem xét lại thấu đáo tình tiết, chứng cứ trong vụ án vì bà Xuân chỉ vay 1,6 tỷ đồng mà mất đi căn nhà hơn 12 tỷ đồng thì thiệt hại quá lớn cho bà Xuân và có thể gây ra hệ lụy pháp lý về sau.

Liên quan đến vụ bà Nguyễn Công Hồng Xuân (chủ căn nhà số 13/1 đường Gò Cẩm Đệm, P.10, Q.Tân Bình, TP.HCM), đang đứng trước nguy cơ bị đẩy ra khỏi căn nhà đã sống hơn 40 năm qua do bà Xuân vay “nóng” 1,6 tỷ đồng trong thời hạn một năm và bị “sập bẫy” chủ nợ dẫn đến việc có thể mất trắng căn nhà trị giá hơn chục tỷ đồng, Luật sư Nguyễn Đức Chánh, Đoàn luật sư TP.HCM nhận định, đối với vụ án này thì xuất phát từ quan hệ vay tài sản, đó là việc bà Xuân vay số tiền 1,6 tỷ đồng của ông Hàn Dũng Quang (ngụ 472/50 Cách Mạng Tháng Tám, P.11, Q.3) trong thời hạn 12 tháng. Sau 12 tháng bà Xuân phải trả cho ông Quang số tiền 1,864 tỷ.

“Theo như Hợp đồng thỏa thuận ngày 7/10/2013 giữa bên cho mượn (Bên A) là ông Hàn Quang Dũng với bên mượn (Bên B) là bà Nguyễn Công Hồng Xuân thì: “Bên B mượn bên A số tiền 1,6 tỷ đồng trong thời hạn 12 tháng và để đảm bảo cho việc mượn, Bên B giao giấy chủ quyền nhà và tờ khai lệ phí trước bạ căn nhà 13/1 Gò Cẩm Đệm, phường 10, quận Tân Bình cho bên A, đồng thời ký hợp đồng mua bán nhà cho Bên A…Như vậy, việc ký hợp đồng mua bán nhà trên chỉ là hình thức bảo đảm việc cho mượn…”, LS Chánh phân tích.

Cũng theo LS Chánh, giá trị chuyển nhượng theo Hợp đồng số 019188/HĐ-MBN ngày 10/10/2013 là 1,6 tỷ đồng nhưng chỉ 6 tháng sau theo Hợp đồng thế chấp số 17/HĐTC-2014 ngày 03/3/2014 giữa Ngân hàng Agribank – Chi nhánh Lý Thường Kiệt với ông Quang được xác định là tổng giá trị tài sản nhà đất số 13/1 Gò Cẩm Đệm là 12,2 tỷ đồng chênh lệch này hơn 7 lần. Một điểm bất thường nữa, trước đó ông Quang đã thỏa thuận việc ký hợp đồng mua bán nhà chỉ là hình thức bảo đảm việc cho mượn nhưng lại làm thủ tục đăng bộ cập nhật biến động sang tên mình với thời gian thủ tục hành chính rất nhanh là trong 1 ngày.

Ông Quang đã thỏa thuận việc ký hợp đồng mua bán nhà chỉ là hình thức bảo đảm việc cho mượn nhưng lại làm thủ tục đăng bộ cập nhật biến động sang tên mình với thời gian thủ tục hành chính siêu nhanh chỉ trong 1 ngày.
Ông Quang đã thỏa thuận việc ký hợp đồng mua bán nhà chỉ là hình thức bảo đảm việc cho mượn nhưng lại làm thủ tục đăng bộ cập nhật biến động sang tên mình với thời gian thủ tục hành chính "siêu nhanh" chỉ trong 1 ngày.

Luật sư Chánh cho rằng, nhận định của Tòa án cấp sơ thẩm cho rằng Hợp đồng chuyển quyền sở hữu nhà ở và quyền sử dụng đất ở số 019188/HĐ-MBN nhà số 13/1 Gò Cẩm Đệm, phường 10, quận Tân Bình ngày 10/10/2013 là vô hiệu do che giấu giao dịch vay tiền là có căn cứ.

Đối với nhận định của Tòa án cấp phúc thẩm cho rằng Hợp đồng thỏa thuận ngày 07/10/2013 có các nội dung: “…sau thời gian 12 tháng, (đến 7/10/2014), bà Xuân trả ông Quang 1.864.000.000 đồng và ông Quang trả lại bà Xuân hồ sơ tài sản dưới hình thức làm hợp đồng mua bán hoặc hợp đồng tặng cho…” là thuộc dạng thỏa thuận “Chuộc lại tài sản đã bán” quy định tại Điều 462 BLDS 2005 nhưng thỏa thuận không được các bên thực hiện theo quy định đối với giao dịch liên quan tài sản là bất động sản. Trong hợp đồng thỏa thuận này ông Quang bị hạn chế quyền không được chuyển nhượng. mua bán trong khoảng thời gian 7/10/2013 đến 7/10/2014 nhưng không bị hạn chế quyền được thế chấp tài sản…”, theo LS Chánh nhận định này là không đúng quy định pháp luật.

Cụ thể, theo khoản 2 Điều 462 BLDS 2005 thì: “Trong thời hạn chuộc lại, bên mua không được bán, trao đổi, tặng cho, cho thuê, thế chấp, cầm cố tài sản, phải chịu rủi ro đối với tài sản.”. Như vậy, mặc dù các bên không có thỏa thuận nhưng theo quy định pháp luật thì trong thời hạn chuộc lại, bên mua là ông Quang không được thế chấp tài sản. Nên việc ông Quang thế chấp tài sản trên cho Agribank để bảo lãnh khoản vay tín dụng của Công ty cổ phần dược phẩm Việt Tâm ngày 28/02/2014 (còn trong thời hạn chuộc tài sản) là trái luật.

Gia đình bà Xuân đang đứng trước nguy cơ mất căn nhà trị giá hơn 12 tỷ đồng vì bị chủ nợ âm thầm bảo lãnh cho một công ty để vay tiền ngân hàng.
Gia đình bà Xuân đang đứng trước nguy cơ mất căn nhà trị giá hơn 12 tỷ đồng vì bị chủ nợ âm thầm bảo lãnh cho một công ty để vay tiền ngân hàng.

Mặc khác, như nhận định ở trên thì Hợp đồng chuyển nhượng nhà số 13/1 Gò Cẩm Đệm thực chất là hợp đồng giả tạo nhằm che giấu việc bà Xuân vay của ông Quang 1,6 tỷ đồng nên Viện KSND Cấp cao tại TP.HCM kháng nghị Giám đốc thẩm đối với vụ án nêu trên là có cơ sở. Bởi lẽ, hai bản án sơ thẩm và phúc thẩm có những nhận định khác nhau hoàn toàn, trong khi một số tình tiết mâu thuẫn trong vụ án chưa được làm rõ.

LS Chánh nhấn mạnh: "Để bảo vệ quyền lợi chính đáng cho bà Xuân, TAND Cấp cao tại TP.HCM cần xem xét lại thấu đáo tình tiết, chứng cứ trong vụ án. Vì nếu đúng là bà Xuân chỉ vay 1,6 tỷ mà mất đi tài sản gấp nhiều lần so với số tiền vay thì thiệt hại quá lớn cho bà Xuân và có thể gây ra hệ lụy pháp lý về sau".

Báo Dân trí sẽ tiếp tục thông tin vụ việc.

Trung Kiên