Y án tử hình cựu Tổng Giám đốc Oceanbank Nguyễn Xuân Sơn

Theo đó, HĐXX phúc thẩm quyết định y án sơ thẩm đối với 3 “đầu vụ”: Hà Văn Thắm - cựu Chủ tịch HĐQT Oceanbank, Nguyễn Xuân Sơn và Nguyễn Minh Thu - cựu Tổng Giám đốc Oceanbank.

Cụ thể, Hà Văn Thắm phải chịu mức án chung thân cho 4 tội danh: “Vi phạm quy định về cho vay trong hoạt động của các tổ chức tín dụng”, “Lạm dụng chức vụ, quyền hạn chiếm đoạt tài sản”, “Tham ô tài sản” và “Cố ý làm trái quy định của Nhà nước về quản lý kinh tế gây hậu quả nghiêm trọng”.

Bị cáo Nguyễn Xuân Sơn bị tuyên mức án tử hình cho 3 tội: “Cố ý làm trái...”, “Lạm dụng chức vụ, quyền hạn chiếm đoạt tài sản” và “Tham ô tài sản”. Bị cáo Nguyễn Minh Thu chịu mức án 22 năm tù giam.

Hi vọng thoát án tử của Nguyễn Xuân Sơn

Tại bản án phúc thẩm, HĐXX cho rằng có đủ căn cứ khẳng định Nguyễn Xuân Sơn đã nhận số tiền 69 tỷ đồng. Theo HĐXX phúc thẩm, các bị cáo Nguyễn Xuân Sơn, Nguyễn Minh Thu và Nguyễn Văn Hoàn biết Công ty BSC do Hà Văn Thắm thành lập, doanh thu chủ yếu do các khách hàng có nhu cầu vay vốn và mua ngoại tệ của BSC. Hầu hết số khách hàng này đều thừa nhận để được vay vốn hoặc mua ngoại tệ, họ bắt buộc phải ký hợp đồng và nộp phí dịch vụ cho Cty BSC.

Hành vi này của các bị cáo bị cấp sơ thẩm quy kết là lạm dụng chức vụ, quyền hạn chiếm đoạt tài sản là có căn cứ. Các bị cáo không oan. Bị cáo Thu, Hoàn là đồng phạm giúp sức cho Hà Văn Thắm chiếm đoạt tài sản. Bị cáo Hoàn phải chịu trách nhiệm về số tiền 55 tỷ đồng, bị cáo Thu chịu trách nhiệm về 12 tỷ đồng.

“HĐXX sơ thẩm quyết định bị cáo Thắm, Sơn phải chịu mức án cao hơn là phù hợp. Bản án tuyên phạt bị cáo Thu 9 năm tù là không cao.” - tòa phúc thẩm nhận định.

Xét kháng cáo của Nguyễn Xuân Sơn và Hà Văn Thắm về hành vi lạm dụng chức vụ, quyền hạn chiếm đoạt 197 tỷ đồng và hành vi tham ô 49 tỷ đồng, HĐXX phúc thẩm nhận thấy, không phải các bị cáo kháng cáo kêu oan mà có chăng cho rằng cấp sơ thẩm xét xử không đúng tội danh.

Tại tòa, các bị cáo nhiều lần cho rằng, nếu các bị cáo truy tố về tội “Cố ý làm trái” thì cả hai bị cáo đều không kháng cáo. Đại diện Viện KSND cấp cao cũng khẳng định các bị cáo tham ô tài sản, chiếm đoạt 49 tỷ đồng là đúng.

Đánh giá về bản chất hành vi của bị cáo, HĐXX phúc thẩm khẳng định Nguyễn Xuân Sơn không oan, có chăng chỉ là phạm tội nào mà thôi. Không có lúc nào Nguyễn Xuân Sơn không có chức vụ quyền hạn.

“Thực tế Nguyễn Xuân Sơn có nhận tiền từ Oceanbank. Cấp sơ thẩm quy kết Nguyễn Xuân Sơn chiếm đoạt 264 tỷ đồng và 69 tỷ đồng từ cty BSC. HĐXX khẳng định Nguyễn Xuân Sơn đã nhận 264 tỷ đồng từ Hà Văn Thắm để chi cho PVN. Nguyễn Xuân Sơn đã chiếm đoạt số tiền này. Việc Nguyễn Xuân Sơn kháng cáo về hành vi này là không đúng.” - HĐXX phúc thẩm nhận định và cho rằng không ai có thể phủ nhận được vai trò của Nguyễn Xuân Sơn tại PVN.

Theo tòa phúc thẩm, Nguyễn Xuân Sơn không oan. Bị cáo Sơn đã rất thành khẩn khai báo, tích cực hợp tác với các cơ quan chức năng, nhất là trong giai đoạn phúc thẩm. Hơn nữa, bị cáo Sơn và gia đình bị cáo có nhiều thành tích, là gia đình có công với cách mạng. Vợ bị cáo đã nộp 5 tỷ đồng khắc phục hậu quả cho bị cáo. Hiện nay bị cáo còn nhiều tài sản nhưng đang bị kê biên.

Nguyễn Xuân Sơn đã thể hiện ý chí muốn khắc phục hậu quả, gia đình bị cáo cũng thể hiện mong muốn được khắc phục hậu quả cho bị cáo. Từ đó, tòa phúc thẩm kiến nghị cơ quan Thi hành án dân sự Hà Nội phân định tài sản của bố, mẹ, vợ Nguyễn Xuân Sơn để họ có thể dùng tài sản này khắc phục hậu quả cho bị cáo; kiến nghị Chánh án TAND Tối cao xem xét giảm hình phạt cho bị cáo Sơn từ tử hình xuống chung thân sau khi bị cáo Sơn khắc phục ít nhất 3/4 hậu quả.

Về số tiền 20 tỷ đồng đã xác định rõ Nguyễn Xuân Sơn đưa cho Ninh Văn Quỳnh, phần này đã được tách ra để giải quyết sau. HĐXX phúc thẩm kiến nghị sau khi kết thúc vụ án Ninh Văn Quỳnh, cơ quan THADS cần tính trừ cho bị cáo Nguyễn Xuân Sơn 20 tỷ đồng vào số tiền tham ô tài sản 49 tỷ đồng.

Kiến nghị khởi tố nguyên Phó TGĐ Oceanbank Trần Thanh Quang

Đối với đề nghị của bị cáo Hà Văn Thắm về việc khấu trừ một số khoản tiền trong số tiền thiệt hại của vụ án, HĐXX phúc thẩm cho rằng, một số khoản bị cáo Thắm đề nghị là có cơ sở nhưng HĐXX phúc thẩm chưa thể ra phán quyết trong bản án này vì vụ án này vẫn đang tiếp tục được mở rộng điều tra. Sau này làm rõ, HĐXX sẽ kiến nghị với cơ quan THA trừ đi số tiền bị cáo Hà Văn Thắm phải bồi thường.

Đối với kháng cáo của Công ty VNT, Công ty CP tập đoàn Đại Dương và 68 cá nhân khác đề nghị buộc bị cáo Sơn phải chịu trách nhiệm hoàn trả cho Công ty Đại Dương 20% số tiền đã chiếm đoạt, buộc các cá nhân đã chiếm hưởng tiền lãi ngoài bất hợp pháp bồi hoàn cho VNT và Công ty CPTĐ Đại Dương theo tỉ lệ 20%, HĐXX cho rằng, nếu quyết định trong vụ án này sẽ không bảo đảm được quyền kháng cáo của các đương sự theo quy định của luật. HĐXX dành quyền khởi kiện cho các cá nhân và cổ đông nêu trên khi có yêu cầu trong một vụ án khác.

Đối với kháng cáo của các bị cáo là cựu giám đốc khối hội sở và giám đốc các chi nhánh, phòng giao dịch Oceanbank, HĐXX phúc thẩm thấy rằng, hành vi của các bị cáo là đồng phạm với bị cáo Hà Văn Thắm. Các bị cáo phải chịu trách nhiệm hình sự tương ứng với số tiền chi nhánh và phòng giao dịch chi lãi ngoài.

HĐXX phúc thẩm cho rằng, tòa cấp sơ thẩm đã áp dụng triệt để các tình tiết giảm nhẹ khi tuyên mức hình phạt dành cho các bị cáo. Tại tòa phúc thẩm, các bị cáo có kháng cáo đều xin được miễn trách nhiệm hình sự hoặc chuyển hình phạt, tuy nhiên không đưa ra được các tình tiết mới. HĐXX không có căn cứ để chấp nhận đơn kháng cáo của các bị cáo nêu trên.

HĐXX phúc thẩm không chấp nhận kháng cáo của các bị cáo Phạm Công Danh, Hứa Thị Phấn.

Hình phạt tòa sơ thẩm dành cho bị cáo Nguyễn Văn Hoàn có phần nghiêm khắc, HĐXX phúc thẩm sẽ giảm một phần hình phạt cho các bị cáo.

Về kháng cáo xin giảm nhẹ hình phạt của bị cáo Nguyễn Minh Thu và xin được miễn trách nhiệm dân sự đối với khoản bồi thường 50 tỷ đồng, HĐXX phúc thẩm nhận thấy, bị cáo Thu với tư cách là TGĐ Oceanbank đã cùng với các lãnh đạo của OceanBank chỉ đạo các chi nhánh chi lãi ngoài gây thiệt hại cho Oceanbank. Tòa cấp sơ thẩm xử phạt bị cáo Thu 13 năm tù về tội “Cố ý làm trái” là phù hợp, không quá nghiêm khắc như nội dung kháng cáo của bị cáo.

Về số tiền phải bồi hoàn, tòa xác định bị cáo Thu chỉ là người làm công ăn lương, thực hiện theo chỉ đạo của bị cáo Hà Văn Thắm và không được hưởng lợi. HĐXX thấy rằng tòa án cấp sơ thẩm buộc bị cáo phải bồi hoàn số tiền này là thiếu căn cứ và không phù hợp. Bị cáo Thắm cũng thừa nhận bị cáo Thu chỉ làm theo chỉ đạo của mình nên cần buộc bị cáo Thắm phải bồi thường số tiền này.

HĐXX chấp nhận các tình tiết giảm nhẹ mà các bị cáo nguyên là giám đốc khối hội sở đã bổ sung, áp dụng thêm các tình tiết giảm nhẹ để giảm một phần hình phạt cho tất cả các bị cáo, tuy nhiên, do tính chất nghiêm trọng của vụ án nên không thể cho các bị cáo được hưởng án treo.

Về vai trò của nguyên Phó TGĐ Oceanbank Trần Thanh Quang, do có dấu hiệu của việc bỏ lọt tội phạm, HĐXX phúc thẩm yêu cầu Cơ quan Cảnh sát điều tra - Bộ Công an khởi tố đối với Trần Thanh Quang để điều tra làm rõ.

Mức án dành cho từng bị cáo:

Từ những nhận định trên, HĐXX phúc thẩm đã có những mức án cụ thể dành cho từng bị cáo.

Bị cáo Hà Văn Thắm: chung thân về tội “Tham ô tài sản” (y án), 19 năm tù về tội “Cố ý làm trái” (y án), 20 năm tù về tội “Lạm dụng” (y án), 18 năm tù về tội “Vi phạm quy định về cho vay” (y án); tổng hình phạt là chung thân.

Bị cáo Nguyễn Xuân Sơn: tử hình về tội “Tham ô” (y án), chung thân về tội “Lạm dụng” (y án), 18 năm tù về tội “Cố ý làm trái” (y án); tổng hình phạt là tử hình.

Bị cáo Nguyễn Minh Thu: 9 năm tù về tội “Lạm dụng” (y án), 13 năm tù về tội “Cố ý làm trái” (y án); tổng hình phạt là 22 năm tù.

Nguyễn Văn Hoàn (nguyên Phó TGĐ Oceanbank): 10 năm tù về tội “Lạm dụng” (y án), 10 năm tù về tội “Vi phạm quy định về cho vay” (giảm 2 năm); tổng hình phạt là 22 năm tù. Lê Thị Thu Thuỷ (nguyên Phó TGĐ Oceanbank): 4 năm tù về tội “Cố ý làm trái” (giảm 2 năm).

Các bị cáo khác được giảm nhẹ một phần hình phạt hoặc y án sơ thẩm, không bị cáo nào được miễn trách nhiệm hình sự.

Tiến Nguyên