Thứ Tư, 29/02/2012 - 16:51

Bạn đọc viết:

Đường bay nào cũng phải tính tới các rủi ro tiềm ẩn

Dân trí Thực ra ai cũng biết đường thẳng là đường ngắn nhất để nối 2 điểm. Nhưng đó là trên lý thuyết. Các hãng hàng không và các chuyên gia nhìn bản đồ làm sao không biết đường bay thẳng tiết kiệm nhiên liệu, thời gian bay. Nhưng phải tính tới các rủi ro tiềm ẩn.
 >>  Kiến nghị dừng dự án "siêu lợi nhuận" cho hàng không Việt

Nhưng đường vòng hiện nay cũng có những ưu điểm:

 

1). Chỉ hoàn toàn bay trên không phận VN, không phải trả phí cũng như phụ thuộc vào nước ngoài. Đường bay thẳng lệ thuộc vào tình trạng ngoại giao giữa VN và nước ngoài. Dính tới nước ngoài nảy sinh ra nhiều điều phức tạp.

 

2). Đảm bảo vấn đề an ninh, trong khi bay trên không phận  nước khác thì vấn đề an ninh phụ thuộc vào nước bạn.

 

3). An toàn: đường bay vòng bay trên biển hay gần biển, nếu có vấn đề trục trặc thì có thể hạ cánh khẩn cấp tại các sân bay dọc biển VN 1 cách dễ dàng; hay hạ cánh trên biển vốn an toàn hơn rất nhiều so với hạ cánh khẩn cấp trên đất liền.

 

Chắc mọi người còn nhớ vụ hạ cánh xuống sông Hudson ở thành phố New York, Mỹ hoàn toàn không có thương vong, vì thân máy bay chịu được hạ cánh trên mặt nước. Còn đại đa số các cuộc hạ cánh khẩn cấp xuống đất liền nơi không có đường băng, thì thiệt hại là hoàn toàn thảm khốc. Thảm khốc không chỉ đối với người trên máy bay mà còn có thể đối với mặt đất.

 

4). Liên quan tới nước ngoài thì biết bao nhiêu chuyện phức tạp nảy sinh....

 

Các nhà chuyên môn cũng đã tính hết rồi. Còn người tính đường bay thẳng chỉ thấy lợi ích trên bản đồ và chi phí xăng dầu, chứ không tính tới các rủi ro tiềm ẩn... Chẳng thà bỏ thêm tiền để đảm bảo an toàn và trách rắc rối nảy sinh còn hơn.

 

Đức 

email:  ducmailbox@gmail.com