Bạn đọc: Nguyễn Thanh
Tôi có 17 năm làm trong ngành xăng dầu nên rất bất bình trước hành vi gian lận của cây xăng nêu trong bài báo. Càng buồn hơn nữa về kết quả công bố của Sở Công thương Đà Nẵng.
Phải phân tích thật cụ thể cho người tiêu dùng hiểu đúng và kiên quyết tẩy chay những hành vi này. Tôi cũng gửi về Sở Công thương Đà Nẵng lá thư ngỏ như sau: Nếu Sở có người đủ tài bơm thiếu hàng (với những cột bơm xăng xịn) tôi giới thiệu cho việc làm ở hãng sản xuất cột bơm với lương cực cao luôn.
Về nguyên tắc: Từ công tác nghiên cứu, sản xuất các hãng cung ứng cột bơm đều có những chuẩn mực nhất định để duy trì dòng sản phẩm cạnh tranh của mình. Cho dù anh có bơm bằng bất cứ cách nào thì cũng không vượt quá sai số cho phép (+/- .05%). Thậm chí cột Tasuno của Nhật còn đạt .02%. Hàng năm Chi cục đo lường chất lượng của tỉnh kiểm tra và niêm phong kẹp chì để đảm bảo lợi ích cho người tiêu dùng. Ngoài ra cơ quan chủ quản cũng thường xuyên xem xét, test nhanh kiểm tra về số lượng chất lượng để đảm bảo thương hiệu của mình. Bộ phận PR của doanh nghiệp thu thập thông tin của khách hàng để tham mưu cho lãnh đạo trong công tác bán hàng, điều chỉnh hành vi…
Nếu không có sự tác động từ 1 trong những nguyên nhân chủ quan trên thì nhân viên không thể bơm thiếu cho khách hàng được. Vì vậy đối với cây xăng này, nên đề nghị công an vào cuộc điều tra làm rõ những khuất tất đằng sau. Đây thực sự là hành vi ăn cắp trắng trợn, không thể chỉ coi là hành vi gian lận thương mại, cần phải xử lý hình sự. Chỉ có như vậy mới đủ sức răn đe những hành vi xâm hại lợi ích người tiêu dùng.
Bạn đọc: Phương
Với kết luận trên liệu còn có người dân nào đi tố cáo các đơn vị gian lận không? Đây không phải là sai phạm của cá nhân mà là sai phạm có tổ chức đề nghị các ban ngành nên kiểm tra lại và có quyết định cho hợp lòng dân. Một nhân viên bình thường không thể mở cột bơm ra để thay đổi số được mà có thay đổi đi nữa vẫn không thể lấy được khoản chênh lệch cho cá nhân được! Đề nghị các ban ngành xem lại?
Bạn đọc: Công duy
Nếu cho rằng chỉ là do nhân viên tự ý gian lận, thì xin hỏi chủ cây xăng rằng: Nhân viên tự ý gian lận vậy thì nhân viên có được lợi ích gì cho bản thận họ không? Và xin hỏi Trung tâm Kỹ thuật đo lường chất lượng 2 rằng: Nhân viên đó là của ai thuê? Thuê làm việc cho ai? Ai trả lương cho họ? Câu “mũi dại lái chịu đòn” là gì vậy? Đã có tiền lệ rồi, bây giờ cứ “quan” làm sai rồi sau đó thế vài con “tốt” coi như xong.
Bạn đọc: Sỹ Trung
Sự việc tưởng chừng đã quá rõ ràng như vậy làm sao cơ quan chức năng phải làm công việc “kiểm định” nữa? 30.000 đồng mà được dưới 1,5 lít xăng, lại còn số xăng cũ trong xe? Theo tôi nhận định: đây là một việc chống tham nhũng, người mua xăng đã làm một việc tuy đơn giản, song rất dũng cảm. Nếu như nhà nước và dân ta không bênh vực người chống tham nhũng thì rõ ràng việc chống tham nhũng chỉ là “giơ cao” mà thôi. Hay như người xưa nói: đánh trống bỏ rùi!
Bạn đọc: Bao Thanh Thiên
Đúng là kết luận của đoàn kiểm tra không thuyết phục, lỗi của nhân viên ư? Vậy xin hỏi nhân viên đã thao tác như thế nào để ăn bớt lượng xăng của khách hàng khi cột bơm xăng vẫn đạt tiêu chuẩn cho phép? Về phương diện kỹ thuật, nếu cột bơm xăng vẫn đạt tiêu chuẩn cho phép thì nhân viên bán hàng không thể có cách nào ăn bớt lượng xăng của khách được, muốn ăn cắp lượng xăng của khách chỉ có cách can thiệp bằng biện pháp kỹ thuật. Như vậy chủ cột xăng đó vô can?
Thời gian qua như chúng ta đã biết có nhiều mánh khóe được sử dụng để ăn bớt lượng xăng dầu (như chỉnh sai số so với chuẩn, gắn thêm bo vi mạch, hoặc hiện đại hơn thay thế vi xử lý). Vậy nếu cửa hàng đó sử dụng vi xử lý liệu cơ quan chức năng có phát hiện ra không? Chỉ cần thao tác đơn giản thì mọi chuyện đã trở về trạng thái bình thường. Nếu đúng như khách hàng đã phản ánh (lượng xăng thực bơm cho khách không tương xứng với tiền họ phải trả - tức là đong thiếu) thì phải nói rằng cơ quan chức năng đã bị qua mặt. Như vậy sai phạm vẫn chưa bị phát giác, dư luận rùm beng nhưng cuối cùng lỗi lại quá đơn giản, đẩy sang cho nhân viên bán hàng, kẻ chủ mưu vẫn còn nhởn nhơ.