Báo điện tử của báo khuyến học & Dân Trí

Tháng 9/2006, một đồng nghiệp điện thoại trao đổi với Sơn rằng anh này biết một vụ tiêu cực liên quan đến ông Lê Hồng Văn, Phó Chỉ tịch UBND tỉnh Hải Dương, khi ký văn bản đề nghị các cơ quan chức năng cấp phép cho 2 doanh nghiệp nhập khẩu ôtô chở khách cho khu vực khó khăn (huyện Chí Linh). Sau khi mua được xe với thuế suất ưu đãi (0%), doanh nghiệp này bán lại xe, có dấu hiệu sai phạm trốn thuế hàng trăm tỷ đồng.

Sơn gọi điện cho ông Văn hỏi lại thông tin trên. Ông Văn khẳng định đã làm đúng quy định, không sai phạm. Sơn và đồng nghiệp trao đổi lại với nhau và quyết định “bỏ qua”.

Ông Văn cũng thẩm tra lại thông tin về việc làm của 2 doanh nghiệp này. Tổng giám đốc Công ty Hải Vân, Trịnh Thắng và Chủ tịch HĐQT Công ty ABC, Nguyễn Đình Dương khẳng định doanh nghiệp mình không bán xe ôtô. Tối 16/9/2006, ông Văn đã điện mời Sơn đi uống nước, gặp gỡ ông Thắng và Dương. Cả 2 khẳng định với Sơn xe vẫn để vận chuyển hành khách, doanh nghiệp không làm việc gì sai.

Sơn nói việc này Sơn không làm, nhưng các đồng nghiệp đã viết bài, báo đã lên khuôn sẵn, sắp đưa tin. Khi về, Sơn hé với ông Văn là chỉ mình mới có thể dẹp được và “bắn tin” với Hải Vân và ABC chuẩn bị 10.000 USD. Cựu phóng viên bị bắt khi nhận số tiền này từ giám đốc Trịnh Thắng và bị truy tố với tội danh cưỡng đoạt tài sản.

Trừ ông Nguyễn Đình Dương, cả người bị hại và nhân chứng đều không có mặt tại phiên tòa. Ông Trịnh Thắng đã thanh lý hợp đồng với luật sư đại diện đồng thời gửi đơn xin được xét xử vắng mặt.

Sơn cố chứng minh bị ông Văn “gài bẫy”. Nguyễn Hùng Sơn dẫn dắt, từ việc ông Văn gọi đi uống nước, gặp mặt đại diện 2 doanh nghiệp để họ “thanh minh” và nhờ “cửa” can thiệp cho tới việc ông này “bắn tin” về số tiền 10.000 USD đều là ý đồ sẵn để đưa Sơn vào tròng.

Bị cáo nhấn mạnh việc nhận tiền từ ông Trịnh Thắng vì nể tình bạn bè, anh em lúc khó khăn, thực lòng muốn tìm cách giúp doanh nghiệp trì hoãn việc báo chí phản ánh không tốt về công ty mình.

Dù Sơn chỉ thừa nhận hành vi nhận tiền, không nhận tội song HĐXX vẫn nhận định hành vi của bị cáo đã đủ yếu tố cấu thành tội phạm. Tòa tuyên phạt bị cáo 3 năm tù giam.

Phương Thảo