(Dân trí) - Sáng nay 6/7, khoảng 50 công dân của 4 tỉnh, thành phố (Hà Nội, Bắc Giang, Bắc Ninh, Hà Tây) cùng các bị cáo trong vụ án trộm cắp tượng Phật ở Bắc Giang đã cùng nhau đến VKSND Tối cao đệ đơn kêu oan, tố cáo việc bị bức cung, nhục hình, bị bắt phải nhận những tội mà mình không có.
Như tin đã đưa ngày 30/6, tại phiên tòa hình sự sơ thẩm (xét xử từ ngày 19 đến 28/6) ông Giáp Văn Hán, Thẩm phán chủ tọa phiên tòa - Chánh tòa Hình sự TAND tỉnh Bắc Giang, đã quyết định yêu cầu điều tra bổ sung 10 điểm chưa rõ trong hồ sơ vụ án cũng như các tình tiết phát sinh trong quá trình tranh tụng tại Tòa. Hội đồng xét xử cũng quyết định hủy bỏ biện pháp tạm giam đối với các bị cáo vì xét thấy không cần thiết phải tiếp tục giam giữ.
Bị đánh gãy răng, treo ngược lên để lấy lời khai?
Theo bị cáo Tạ Minh Đăng khai tại Tòa, sau khi bị đánh gãy răng, điều tra viên đã bắt bị cáo viết một bản tường trình giải thích về việc gãy răng là do ngã vào chậu rửa mặt của phòng vệ sinh. Phần ghi ngày, tháng diễn ra sự việc điều tra viên yêu cầu để trống để điền vào sau cho phù hợp. Như vậy giữa chữ viết tường trình vụ việc với chữ viết ngày tháng sau này ghi vào là khác nhau. Tòa đã yêu cầu giám định chi tiết này.
Bị cáo Lê Văn Thương khai khi ký vào các bản cung đều ghi các ký hiệu: BC, AĐ, GT - đó là “bức cung”, “áp đặt” và “ghép tội”. Kiểm sát viên giữ quyền công tố tại Tòa đã không giải thích được điều này. CQĐT phải giải trình rõ về các ký hiệu nói trên.
Đại diện VKS cho rằng những vết sẹo trên cổ tay của bị cáo Phạm Mạnh Hùng là do còng số 8 gây ra do bị cáo chống đối lúc bị bắt. Tuy nhiên, bị cáo Hùng khẳng định vết sẹo này là do điều tra viên khóa tay bị cáo rồi treo ngược trong nhiều giờ. Yêu cầu giám định vết sẹo này đã được Tòa đề nghị VKS làm rõ từ phiên tòa trước, song nó đã không được chứng minh trong bản kết luận điều tra bổ sung. Ý kiến của vị đại diện VKS cũng không có căn cứ vì trong biên bản bắt bị cáo Hùng không có tình tiết này...
Chưa gây án đã có “vật chứng”!
Về vấn đề phương tiện (ôtô) mà các bị cáo sử dụng vận chuyển tượng Phật khi trộm cắp được có nhiều điểm mâu thuẫn không được làm rõ. Cáo trạng nêu là các bị cáo đã thuê xe của anh Phạm Mạnh Hùng (Xóm Mới, Duyên Hà, Thanh Trì, Hà Nội). Tuy nhiên, trong hồ sơ vụ án (bút lục 89-90, tập 4) lại thể hiện anh Hùng không cho các bị cáo thuê ôtô. Tại vụ trộm cắp lần thứ nhất (tháng 6/2003), bị cáo Phan Hữu Hường khai phương tiện gây án là xe tải nhỏ, còn bị cáo Đoan lại khai là xe ôtô loại 12 chỗ ngồi?
Tên gọi của các bị cáo Dương Phúc Thịnh và Tạ Minh Đăng được cáo trạng nêu thêm còn có tên gọi khác là Chiến và Tiến. Song Thịnh và Đăng đều bác bỏ nhận định này. Mặt khác, theo lời khai của bị cáo Thương và Đoan thì sự nhận dạng khác hẳn với bị cáo Thịnh (đã bị truy tố). Ngoài ra các nơi ở của bị cáo Thịnh, Hùng đều không phù hợp với lời khai của bị cáo Đoan. Phải chăng có sự bắt, truy tố nhầm người?
Đối với các vật chứng của vụ án cũng có nhiều điểm mâu thuẫn. Chiếc kìm cộng lực lại được thu giữ trước ngày xảy ra vụ án. Cáo trạng nêu bị cáo Hùng dùng thanh sắt để cạy phá cửa chùa nhưng trong biên bản khám nghiệm hiện trường lại không ghi dấu vết cạy khóa. Do vậy thanh sắt thu được không có giá trị chứng minh trong vụ án này. Ngoài ra, 5 chiếc bao tải dứa thu được trong vụ trộm cắp ở chùa Bến còn có nhiều mâu thuẫn về kích thước, mầu sắc qua các lần thu giữ.
Trong số 27 tượng Phật bị mất trong 7 vụ trộm cắp, CQĐT chỉ thu giữ được 2 pho tượng là A Nan và Ca Diếc. Tuy nhiên hai pho tượng này không được đưa ra trước Tòa để phục vụ việc xét xử. Mặt khác, hai pho tượng này cũng chưa được cơ quan chức năng có thẩm quyền giám định xem có đúng là tượng đã bị mất cắp không. Tòa yêu cầu CQĐT, VKS tiếp tục truy tìm 25 pho tượng và một số đồ thờ cúng khác được cho là các bị cáo này lấy cắp.
Theo nhận định của Hội đồng xét xử, vụ án diễn ra vào ban đêm, trên địa bàn rộng, địa hình lạ, phức tạp nên đòi hỏi các bị cáo phải là những người điều khiển được xe ôtô thành thạo. Nhưng trên thực tế, các bị cáo Hùng, Đăng, Thịnh (được CQĐT kết luận là người lái xe) chưa hề được học qua lớp đào tạo tạo lái xe nào. Họ khẳng định chưa hề biết lái xe ôtô.
Cần một cơ quan điều tra khách quan hơn
Có mặt tại trụ sở VKSND Tối cao sáng nay, chúng tôi ghi nhận được nhiều ý kiến bức xúc của người dân xung quanh quá trình điều tra vụ án này. Theo họ, việc điều tra cần phải được tiến hành bởi một CQĐT khác có chức năng điều tra về các loại tội phạm hình sự xâm phạm hoặc liên quan đến các hoạt động tư pháp. Vì vậy họ đã đệ đơn lên Cơ quan điều tra hình sự - VKSND Tối cao.
Được biết, các điều tra viên cao cấp thuộc Cơ quan điều tra hình sự - VKSND Tối cao đã trực tiếp nhận đơn và nghe các bị cáo trình bày toàn bộ quá trình họ bị các điều tra, kiểm sát viên của tỉnh Bắc Giang mớm cung, bức cung, nhục hình.
Theo luật sư Hà Đăng, Đoàn Luật sư TP Hà Nội, VKSND Tối cao cần nhanh chóng vào cuộc để có những kết luận đúng đắn, khách quan, tránh bắt, truy tố oan sai, đồng thời không bỏ lọt tội phạm. Nếu có dấu hiệu vi phạm hoạt động tư pháp thì phải khởi tố vụ án để giữ nghiêm kỷ cương pháp luật của Nhà nước, tạo niềm tin cho nhân dân.
Xuân Hà - Trần Đức