Thứ Ba, 21/07/2009 - 14:18
Khánh Hòa
Một công ty bị kiện ra tòa vì không am hiểu luật lao động
(Dân trí) - TAND TP Nha Trang vừa mở phiên tòa hi hữu đưa vụ kiện đòi giải quyết trợ cấp thôi việc giữa nguyên đơn ông Nguyễn Văn Tùng và bị đơn Công ty Cổ phần Phụ liệu May (CPPLM) Nha Trang.
Theo trình bầy của ông Tùng, ông chuyển về Công ty CPPLM Nha Trang từ năm 1989, đến nay đã 19 năm, tính thời gian công tác liên tục của ông trước khi về công ty đến nay là 29 năm, đã đóng BHXH theo quy định. Thời gian làm việc tại công ty ông đã có 11 năm liên tục đạt cá nhân hoàn thành xuất sắc nhiệm vụ. Ngày 27/12/2007, ông gửi đơn xin thôi việc với lý do sức khỏe và lớn tuổi không đảm bảo hoàn thành những công việc mình làm tại công ty. Ông cũng cho biết nguyên nhân làm ông bức xúc phải viết đơn xin thôi việc là do bị Tổng giám đốc có lời lẽ xúc phạm đến lòng tự trọng của ông.
Sau khi nhận đơn, công ty yêu cầu ông hướng dẫn việc cho người làm công việc của ông khi ông nghỉ. Ông đã chấp hành và thực hiện trong 2 tháng, đồng thời viết giấy bàn giao công việc và giấy cam đoan không còn công nợ với công ty. Tuy nhiên, khi thực hiện xong các yêu cầu vẫn không thấy công ty giải quyết nên ông làm đơn khiếu nại gửi công ty và các cơ quan liên quan thì ông nhận được thông báo của công ty đề nghị ông nộp cho công ty giấy chứng nhận sức khỏe. Tất nhiên ông không đồng ý vì ông gửi đơn xin thôi việc với hình thức đơn phương chấm dứt hợp đồng lao động chứ ông không xin nghỉ hưu nên việc giám định sức khỏe là không cần thiết. Sau hơn 8 tháng từ ngày có đơn xin nghỉ việc, công ty vẫn không giải quyết chế độ thôi việc cho ông đúng theo quy định mặc dù ông đã nhiều lần gửi đơn đến công ty và các ngành chức năng nên ông quyết định khởi kiện công ty ra tòa.
Còn Công ty thì cho rằng vì ông xin thôi việc với lý do sức khỏe và lớn tuổi nên công ty chiếu theo điểm b khoản 2 mục III của Thông tư 21/2003/TT-BLĐTBXH và điểm b khoản 2 và khoản 3 điều 145 của Bộ Luật lao động yêu cầu ông bổ sung giấy giám định y khoa, nếu ông suy giảm khả năng lao động dưới 61% công ty giải quyết chế độ thôi việc một lần cho ông còn nếu ông suy giảm khả năng lao động từ 61% trở lên thì ông đủ điều kiện hưởng chế độ hưu trí nhưng ông không đồng ý đi giám định y khoa để hoàn chỉnh hồ sơ nên công ty không đồng ý trợ cấp thôi việc cho ông.
Bên cạnh đó công ty còn cho rằng ông Tùng đã tự ý nghỉ việc khi chưa có quyết định cho thôi việc của công ty và thời gian báo trước của ông Tùng mới 39,5 ngày chưa đủ 45 ngày đúng theo quy định của Bộ Luật lao động? Trong khi ông Tùng cho rằng ông đã thực hiện đúng về thời hạn báo trước nên ông đương nhiên được quyền chấm dứt hợp đồng lao động. Lúc này thì công ty CPPLM Nha Trang khiếu nại rằng nếu giải quyết trợ cấp thôi việc cho ông Tùng sẽ tạo ra một tiền lệ xấu không chỉ riêng cho doanh nghiệp họ mà cho các doanh nghiệp đang hoạt động trên địa bàn Khánh Hòa nói chung và chắc chắn họ không thể tìm ra nguồn để trả trợ cấp thôi việc nếu tất cả người lao động đều vận dụng “kế sách” của ông Tùng. Song, lời biện hộ này đã bị tòa cắt và chấn chỉnh vì nó không thuộc phạm vi giải quyết của vụ kiện. Còn Luật sư bảo vệ quyền lợi cho bị đơn cũng khăng khăng cho rằng ông Tùng vi phạm pháp luật nghiêm trọng đề nghị tòa bác đơn.
Tuy nhiên, căn cứ vào hồ sơ và những chứng cứ mà ông Tùng cung cấp, Tòa xét thấy việc ông Tùng có đơn xin thôi việc là có căn cứ đúng pháp luật, bởi người lao động làm theo hợp đồng lao động không xác định thời hạn có quyền đơn phương chấm dứt hợp đồng lao động nhưng phải báo cho người sử dụng lao động biết trước ít nhất 45 ngày và ông Tùng đã thực hiện đúng về thời hạn báo trước, hơn nữa ông Tùng xin thôi việc tại công ty (theo điều 37) chứ không xin nghỉ hưu trước tuổi nhưng công ty lại viện dẫn điều 145 buộc ông Tùng đi giám định sức khỏe để giải quyết chế độ là không thỏa đáng trái pháp luật nên Tòa đã chấp nhận đơn khởi kiện của ông Tùng buộc Công ty CPPLM Nha Trang phải trả cho ông Tùng số tiền trợ cấp thôi việc là 20.350.000 đồng và tiền lãi suất tính từ ngày ông có đơn xin thôi việc không được trợ cấp là 2.051.280 đồng. Tổng cộng công ty phải trả cho ông Tùng là 22.401.280 đồng; đồng thời tòa còn buộc công ty phải trả lại sổ Bảo hiểm xã hội và toàn bộ hồ sơ cho ông Tùng để ông Tùng xin việc khác và tiếp tục đóng bảo hiểm xã hội để đảm bảo thời gian liên tục đủ tuổi nghỉ hưu theo luật định.
Qua vụ án này cho thấy người sử dụng lao động không am hiểu gì về Luật lao động nên mới phải ra tòa với một việc không đáng có như vậy, đã vậy còn bị mất thêm tiền thuê luật sư vô lý. Được biết, hiện nay ở công ty này còn một số người xin thôi việc yêu cầu giải quyết chế độ nhưng công ty không giải quyết. Thiết nghỉ, khi xảy ra tranh chấp giữa người lao động và người sử dụng lao động các doanh nghiệp cũng cần nên đến các luật gia, luật sư để tư vấn nhằm có hướng giải quyết thỏa đáng cho người lao động đừng để phải ra tòa ghánh lấy một hậu quả không đáng có như vậy.
Trịnh Anh