Hiệu trưởng thừa nhận có sai phạm nhưng yên vị, giáo viên tố cáo bị kỷ luật!

Nhiều kết luận từ có… thành không !

Theo trình bày của thầy Huỳnh Thanh Tâm, vào khoảng tháng 8/2015, thầy Tâm làm đơn tố cáo ông Huỳnh Hà Thắng - Hiệu trưởng trường Tiểu học thị trấn Lịch Hội Thượng A có nhiều sai phạm, gửi đến Phòng GD-ĐT huyện Trần Đề.

Theo đơn tố cáo của thầy Tâm, hiệu trưởng Huỳnh Hà Thắng có các sai phạm như: Cùng một lúc ký cho nhiều giáo viên (GV) vay vốn của nhiều ngân hàng, trong khi đó theo quy định thì mỗi GV chỉ được vay một ngân hàng. Trong đơn xin vay vốn của GV, hiệu trưởng ký cam kết với ngân hàng là “cơ quan chúng tôi đồng ý cam kết ông (bà)… hiện không có dư nợ vay tại một tổ chức tín dụng nào khác. Nếu cam kết trên sai với sự thật, chúng tôi chịu hoàn toàn trách nhiệm”.

Lấy một phần nhà xe của GV, học sinh cho 6 hộ dân ở bên ngoài vào thuê bán căn tin trong trường học, khiến cho sân trường trở thành cái chợ, mất vẻ mỹ quan trường học; tiền cho thuê không nộp vào kho bạc nhà nước theo quy định mà tự chi;

Trong xét thi đua cuối năm học, hiệu trưởng Huỳnh Hà Thắng thực hiện có sự dễ dãi, không đúng quy định. Có GV hết năm học, chuẩn bị sang năm học mới chưa hoàn thành hồ sơ sổ sách nhưng vẫn được xét danh hiệu thi đua Lao động tiên tiến, đề nghị công nhận danh hiệu chiến sĩ thi đua cơ sở, chiến sĩ thi đua cấp tỉnh.

Có sai phạm trong thực hiện xã hội hóa giáo dục, vận động phụ huynh đóng góp chưa đúng quy định; phụ huynh phản ánh hiệu trưởng tổ chức dạy thêm trong nhà trường vào dịp hè không đúng quy định.

Sau khi nhận đơn tố cáo của thầy Huỳnh Thanh Tâm, Phòng GD-ĐT huyện Trần Đề tổ chức thanh tra. Ngày 24/9/2015 Phòng GD-ĐT có kết luật số 02, do bà Dương Thị Hương (Trưởng phòng GD-ĐT huyện Trần Đề) ký.

Theo kết luận, có việc hiệu trưởng đã ký cho 36 cán bộ, GV của trường vay trên 3,1 tỉ đồng, trong đó có 5 GV vay cùng lúc 2 ngân hàng và 6 GV vay cùng lúc 3 ngân hàng.

Việc hiệu trưởng lấy nhà xe cho thuê là chưa có sự đồng thuận của mọi người. Việc cho thuê căn tin không tổ chức đấu thầu, tiền thu không nộp vào kho bạc theo qui định mà giao cho công đoàn quản lý cũng là không đúng qui định.

Trong công tác xã hội hóa giáo dục, trường Tiểu học thị trấn Lịch Hội Thượng A thực hiện còn chưa đúng, còn phân công GV chủ nhiệm thu tiền học sinh, phụ huynh là trái với quy định của Bộ GD-ĐT.

Còn những nội dung khác, kết luận của Phòng GD-ĐT huyện Trần Đề cho rằng thầy Huỳnh Thanh Tâm tố cáo chưa đúng.

Từ kết quả đó, Phòng GD-ĐT yêu cầu hiệu trưởng thực hiện nghiêm túc chỉ đạo của Phòng trong việc ký cho cán bộ, GV vay tín chấp; trả lại một phần nhà giữ xe đã lấy cho thuê; tổ chức đấu thầu căn tin trên tinh thần cạnh tranh; thực hiện công tác thi đua chặt chẽ;…

Riêng thầy Tâm, Phòng GD-ĐT yêu cầu viết bản kiểm điểm và cam kết với Phòng trong việc gửi đơn vượt cấp nhiều nơi, không đúng Luật Khiếu nại, tố cáo của công dân.

Thế nhưng, điều bất ngờ là đúng một tháng sau, ngày 24/10/2015, Trưởng phòng GD-ĐT huyện Trần Đề Dương Thị Hương lại ký kết luận số 03, với nội dung thu hồi kết luận thanh tra ngày 24/9/2015, ban hành kết luận số 03 với nội dung vẫn thừa nhận những nội dung thầy Huỳnh Thanh Tâm tố cáo nói trên là đúng, nhưng có một số điểm khác với kết luận 02 trước đó.

Trước tình thế “khó đỡ” này, ngày 11/12/2015, UBND huyện Trần Đề ban hành Quyết định số 1920, với nội dung hủy kết luận số 02 và số 03 của Phòng GD-ĐT do sai về thể thức văn bản, căn cứ pháp lý không cụ thể, rõ ràng, đính chính văn bản chưa đúng.

Đồng thời, UBND huyện cũng giao Phòng GD-ĐT tổ chức kiểm điểm trách nhiệm hiệu trưởng Huỳnh Hà Thắng và xử lý thầy Tâm theo Điều 48, Luật Tố cáo năm 2011 và Điều 52 Luật Viên chức năm 2010; yêu cầu Trưởng Phòng GD-ĐT phải rút kinh nghiệm và có chỉ đạo chấn chỉnh lại việc các trường ký cho vay tín chấp, đảo bảo đúng quy định; việc quản lý, sử dụng tài sản Nhà nước; công tác xã hội hóa giáo dục; thi đua khen thưởng;… đáp ứng kịp thời tình hình thực tiễn nhưng phải theo quy định của pháp luật.

Quyết định này bị thầy Tâm khiếu nại và được UBND huyện Trần Đề giao cho các ngành chức năng của huyện kiểm tra. Ngày 20/2/2017, UBND huyện có quyết định số 01, kết luận nội dung tố cáo đối với hiệu trưởng Huỳnh Hà Thắng. Theo quyết định của huyện, trong những nội dung mà thầy Tâm tố cáo, chỉ có nội dung hiệu trưởng ký cho nhiều cán bộ, GV vay cùng lúc từ 2 ngân hàng trở lên là đúng. Những nội dung còn lại được kết luận không đúng thực tế khách quan, hoặc chưa phản ánh đúng thực tế khách quan.

Ngày 21/9/2017, Hội đồng kỷ luật viên chức của UBND huyện Trần Đề họp dưới sự chủ trì của ông Đặng Thanh Quang (Phó Chủ tịch UBND huyện, Chủ tịch Hội đồng) cùng 4 thành viên là bà Phạm Vân Anh (Phó trưởng Phòng Nội vụ), ông Dương Thanh Hải (Phó trưởng Phòng GD-ĐT), ông Huỳnh Tấn Đạt ( Chuyên viên Phòng GD-ĐT) và ông Huỳnh Thanh Quang (Phó Bí thư Chi bộ, Phó Hiệu trưởng trường Tiểu học thị trấn Lịch Hội Thượng A). Kết quả, 5 thành viện thống nhất 100% kỷ luật thầy Huỳnh Thanh Tâm hình thức cảnh cáo.

Ngày 28/9/2017, UBND huyện Trần Đề chính thức ký quyết định số 2677/QĐTC-CTUBND kỷ luật cảnh cáo thầy Huỳnh Thanh Tâm với lý do: “Vi phạm về việc tố cáo nhiều nội dung không đúng sự thật làm ảnh hưởng đến uy tín cá nhân, tập thể đơn vị”.

Nhận quyết định kỷ luật cảnh cáo, thầy Huỳnh Thanh Tâm cho biết: “Tôi đã nhận quyết định và sẽ tiếp tục khiếu nại vì các kết luận vênh nhau khiến tôi bất bình”.

Trao đổi với chúng tôi, ông Đặng Thanh Quang (Phó Chủ tịch UBND huyện Trần Đề) cho rằng, theo kết quả xác minh, các tài liệu, chứng cứ có liên quan, đối chiếu các quy định của pháp luật, Chủ tịch UBND huyện đã có kết luận nội dung tố cáo đối với hiệu trưởng trường Tiểu học thị trấn Lịch Hội Thượng A. Kết quả xác minh được thực hiện đảm bảo khách quan, không thiên vị.

Hiệu trưởng từng thừa nhận một số nội dung tố cáo là có

Năm 2016, khi nhận đơn tố cáo của thầy Huỳnh Thanh Tâm, chúng tôi đã làm việc với ông Huỳnh Hà Thắng (Hiệu trưởng trường Tiểu học thị trấn Lịch Hội Thượng A) thì ông này thừa nhận: “Tôi thừa nhận mình có sai phạm với những nội dung mà thầy Tâm cung cấp cho nhà báo, nhưng đó là lỗi do chủ quan, chưa hiểu hết các qui định”.

Theo giải trình của ông Thắng, ông ký cho 36 GV vay vốn ngân hàng với tổng số tiền trên 3,1 tỉ đồng, trong đó có 17 người vay từ 2 ngân hàng trở lên với số tiền trên 1 tỉ đồng. Tuy nhiên, việc ký cho một người vay nhiều ngân hàng đã có từ hiệu trưởng nhiệm kỳ trước, sau khi ông Thắng về làm hiệu trưởng thì ông chỉ ký cho GV vay đáo hạn chứ không ký cho vay mới nhiều ngân hàng.

Việc lấy nhà xe GV, học sinh cho 6 hộ dân thuê bán căn tin trong trường học có thu tiền nhưng không nộp kho bạc cũng sai. “Tôi đã khắc phục khi cho làm thêm nhà xe mới ở khu vực khác, còn tiền thì tôi không biết phải nộp kho bạc nên chỉ dùng trả tiền thuê người quét rác cho nhà trường hàng tháng. Khi thanh tra nói phải nộp tiền thu được vào kho bạc thì tôi mới biết thôi”, ông Thắng cho biết.

Về xét danh hiệu thi đua cuối năm, ông Thắng thừa nhận có GV chưa hoàn thành hồ sơ sổ sách nhưng vẫn được xét danh hiệu thi đua là có. “Nhà trường có tiêu chí thi đua, ai làm thiếu, làm sai phần nào trừ điểm phần đó, những giáo viên chưa hoàn thành hồ sơ theo thời gian qui định của trường thì bị trừ điểm nhưng điểm tổng cộng cuối cùng của họ vẫn đạt theo qui định thì phải công nhận danh hiệu cho người ta chứ”, ông Thắng lý giải. Trong khi đó, Phòng GD-ĐT huyện Trần Đề qui định các trường nộp hồ sơ thi đua về Phòng vào đầu tháng 6, nên nhà trường họp xét thi đua vào cuối tháng 5. Vậy mà có GV tới tháng 8 vẫn chưa hoàn thành hồ sơ.

Trong việc vận động phụ huynh đóng góp tiền xây dựng cơ sở vật chất cho trường, ông Thắng giải thích: “Do không có phòng y tế nên tôi bàn với Ban chấp hành Hội cha mẹ học sinh thống nhất vận động phụ huynh tham gia đóng góp, người đứng ra thu tiền là giáo viên của trường. Tổng cộng vận động được trên 40 triệu đồng xây phòng y tế. Sau đó, Phòng Giáo dục kết luận việc làm của tôi đáng biểu dương nhưng chưa đúng theo qui định của Bộ GD-ĐT”.

Vấn đề hiệu trưởng tổ chức dạy thêm trong trường với số lượng rất đông, thu mỗi em 120.000 đồng/tháng, ông Thắng thừa nhận: “Dạy thêm thì nhiều năm trước cũng dạy chứ không phải mới đây nhưng không nghe ai nói gì nên hè năm nay tôi vẫn dạy thêm. Đến khi Phòng Giáo dục cho biết đã có chủ trương cấm dạy thêm thì tôi nghỉ dạy, trả lại tiền cho học sinh. Nếu có chủ trương không cho dạy thêm mà mình vẫn dạy thì đúng là sai rồi. Sai thì sửa thôi chứ không có gì cả”.

Liên quan đến việc tố cáo sai phạm của hiệu trưởng Huỳnh Hà Thắng, thầy Huỳnh Thanh Tâm cho biết: “Lúc đầu tôi chưa tố cáo đâu mà chỉ mới phản ánh để hiệu trưởng chấn chỉnh nhưng khi tôi chính thức lên tiếng thì hiệu trưởng có thái độ thách thức tôi, cho rằng tôi không có tư cách để tố cáo.

Còn lãnh đạo Phòng GD-ĐT thì không giải quyết hoặc giải quyết nửa vời, kết luận hiệu trưởng sai nhưng lại yêu cầu trường họp xét kỷ luật tôi nên tôi khiếu nại, tố cáo luôn. Dù có kết luận thanh tra nhưng tôi thấy chưa đúng, chưa cầu thị nên tôi tiếp tục tố cáo lên cấp trên với mong muốn trắng đen rõ ràng.

Thế nhưng, lãnh đạo ngành và chính quyền cho rằng tôi là người gây mất đoàn kết, làm ảnh hưởng đến uy tín cá nhân hiệu trưởng và trường cũng như ngành, nhất là năm 2016, tôi chủ nhiệm lớp 2H có nhiều học sinh đã học lớp 1 không biết đọc, không biết viết nhưng vẫn được cho lên lớp bị nhà báo phát hiện, họ cho rằng tôi cung cấp thông tin cho nhà báo nên mới có sự việc kỷ luật như vậy”.

Xin nói thêm, ông Huỳnh Hà Thắng là Hiệu trưởng trường Tiểu học thị trấn Lịch Hội Thượng A, là trường đạt chuẩn Quốc gia, nơi có nhiều học sinh “ngồi nhầm lớp” mà báo Dân Trí năm 2016 và 2017 đã phản ánh, nhưng hiệu trưởng vẫn vô can, còn giáo viên tố cáo thì lại bị kỷ luật, liệu có công bằng.

Bạch Dương